contentm_agent/执行会话/目标-重写5份竞品分析文档并重新生成MCN短视-72111e/技能包-说人话-改写清单.md

技能包规则文件「说人话」改写清单

本棒：[执行]-[开源项目调研]-技能包规则全量说人话（排期 ed3dd62e，2026-10-07 22:57 触发） 域目录：执行会话（域键 content_marketing_agent/执行会话，域锁已抢到） 新稿落点：执行会话/目标-重写5份竞品分析文档并重新生成MCN短视-72111e/技能包-说人话-新稿/<原相对路径> 源技能目录：E:/ProgramData/.workbuddy/skills/product-planning/（全程只读，零写入）

---

〇、一句话结论

• 16 份规则文件全部改写完成（总入口 1 ＋ 段 SKILL.md 4 ＋ 方法论 11），逐份内容准则评分 45～46 / 50，全部过 ≥45 线。
• 命名一致性闸门：对整份新稿跑 check_naming.py ⇒ 通过 46 ｜ 失败 0 ｜ 提示 1（提示项是旧资产名 ui-page-design 落在废止理由块里，属正当留痕）。
• 源技能目录零写入：逐份 mtime 核验，无任何 .md 的时间戳晚于 22:50（最近一条仍是 21:53 的 stage-discovery/SKILL.md）。
• 🔴 落地未做：技能目录的替换属域外写入，由主会话一步执行 —— 待落地清单已写进 tmp/supervise-inbox/NEED-USER.md。

---

一、范围与计数口径（先说清，防误判）

本清单口径 ＝ 16 份：SKILL.md（总入口）1 ＋ 四段 SKILL.md 4 ＋ 方法论 11。

• 方法论 11 份：competitor-analysis.md／grill-me.md／product-strategy.md／usage-scenario.md／user-personas.md／create-prd.md／state-machine.md／execution-runbook.md／layouts-tooling.md／doc-area-spec.md／guided-tour.md。
• ⛔ 不在范围：引进的第三方资产 67 份（diagram-design/ 59 ＋ design-system-tiaoyue/ 4 ＋ design-capture/ 2 ＋ video-capture/ 2）、留痕 4 份（_留痕/ 3 ＋ _superseded-competitor-analysis-英文商业版.md 1）。

⚠️ 计数差要记账：上一棒检查会话按 87 份（＝ product-planning/ 下全部 .md）计数。87 − 67 资产 − 4 留痕 ＝ 16。两者差的就是这批资产与留痕。本棒按 NEXT.md §3 定的「我们自己的规则」口径执行（原文：「⛔ 不碰：引进的第三方资产 66 份」），diagram-design 带 MIT license 与 ATTRIBUTION，改写它会与上游发散。是否要把这批资产也算进「全量」，是主会话／用户的裁定项（见 §五 · 1）。

---

二、逐份清单

1、SKILL.md（总入口）

• 改前 → 改后：253 行 / 27,120 字节 → 247 行 / 26,792 字节；表格行 49 → 49；** 加粗 9 → 9。
• 结构变化：无。H2 / H3 标题字面一律未动，frontmatter 逐字节一致。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 补逐条列了本棒实际做的改动，另附本条改写（含 1 条）：「②段口径」引用块（原 33–35 行 3 行）压成 1 行，删「所以②段要给全：」这类申辩铺垫；用户原话「3 是负责设计和交互…一会一个样子」逐字保留。
  2. 「②→③ 病灶」引用块（原 37–38 行 2 行）压成 1 行：删「是这条流水线最容易被搞坏的一环」「分档表就是为这句歧义生的：它」这两处自辩与解释性插入；风险点与分档表口径一字未减，「③段不会退化成照抄」并入同句。
  3. 命名引用块：「历史上「调研与方案 / 需求与结构」里都有「需求」」改成「旧名「调研与方案 / 需求与结构」都含「需求」」，去掉历史铺陈。
  4. 两个供给技能的内联标签垂直列表（- open-design（判据供给库）：…）合并成整句陈述；153 套 / 13 份工艺判据 / 五步流程 / 联网更新例外项等原文一个不少。
  5. 可调用工具的公式句破掉：「它们不是新的段，只是叫得动的工具」→「它们都挂在③段下，不单独成段」。
  6. 「改名 / 改供给后的自检」章去自辩与冗余：删「而且当时没有任何门禁会报错」、「与「不渲染不算完」同型：」、「（两版写法都合法）」；「第一次」删去旧段名枚举只留结论；「第二次」的内联序号改直陈；「工具型页面…三段式——本项目实测踩过的坑」破折号长句拆两句。
• 内容准则评分：45 / 50（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论：本份是总调度，不是方法论，没有《输出检查》章节；它文末自带「改名 / 改供给后的自检」。结论：已跑 python scripts/check_naming.py --root <新稿> ⇒ 通过 46 / 失败 0 / 提示 1（提示项为正当留痕，不计失败）。
• 本轮是第二轮收紧：本份 21:45 已过过一轮（改前版留痕 references/_留痕/SKILL-总入口-20261007改说人话前.md），本轮针对仍残留的自辩段与长套嵌句再收一遍。⛔ 留痕文件仍是第一轮的「改前版」，不代表本轮改前状态。

2、references/stage-discovery/SKILL.md（①段入口）

• 改前 → 改后：239 行 / 23,299 字节 → 236 行 / 22,057 字节；** 加粗 326 → 0。
• 结构变化：有 1 条 —— 把 ## 反面清单（续） 并入 ## 反面清单（原两份清单合一，17 条语义一条不少）。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 全篇 326 处加粗清零：表格行首（**1a**、**要解决什么问题、边界在哪**）与正文强调全部去粗，只留 ⭐ 用户定案标记与 ⚠️。
  2. 段名自辩段（整段解释「为什么是产品需求不是需求调研」）压成一句：保留 2026-10-02 与「四段各占一个词」，去掉申辩语气。
  3. 「⛔ 不许把 B 节再挪回②段」「②段不是…而是只细化功能」等「不是 X 是 Y」公式改直陈。
  4. ⛔/🔴/⚠️ 符号从 36 处降到 4 处，语义并入句子；4 条真风险（合并代价 / 写作口径适用面 / 边界更新 / JTBD 踩坑）原样保留。
  5. 长句拆短：「合并的代价要说清」等由多层嵌套拆成两句。
• 内容准则评分：45 / 50（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论：本份已在用的方法是 references/competitor-analysis.md 文末《输出检查》（三节：汇总对比体 / 独立分析体 / 两体例齐备，共 19 条）。本份只负责把它接进①段流程，自己不含判据条目。结论：
  1. 第 97 行「读 references/competitor-analysis.md（唯一方法论载体，含 §0 Scope 与文末《输出检查》）」的指引 — 在（新稿同句保留）。
  2. 第 102 行「交付前走一遍该方法论文末《输出检查》：任一条为否 ⇒ 退回修改，不交付」 — 在（新稿同句保留，仅去粗体与 ⛔）。
  3. 本份 6 条执行步骤（读方法论 → 圈竞品 → 先出独立体 → 再出汇总体 → 输出优势不足 → 交付前过检查）顺序与内容 — 未变。
  4. 本份「完成标准」7 条 — 在（沿用原名，未新增《输出检查》）。
  5. ⇒ 判据指向的 19 条在 competitor-analysis.md 那份里逐条过，见本清单 §2.6。

3、references/stage-requirements/SKILL.md（②段入口）

• 改前 → 改后：179 行 / 17,971 字节 → 162 行 / 16,294 字节；** 加粗 318 → 2。
• 结构变化：无。H1 # ② 产品功能、## ⭐⭐ ②—③ 交接口（2026-10-06 用户定案）、## 本段职责（…）、## 2a 产品功能、## 2b 界面布局、### 功能清单怎么组织（逐条可核）、### 2b 界面布局怎么写、## 硬约束、## 完成标准、## 反面清单、## 本段读什么、守什么 全部逐字沿用。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 「②—③ 交接口」下原来同一句话写了两遍（口径：②段钉骨架，③段做皮肉。 与 新口径：②段钉骨架，③段做皮肉。），并成一句。
  2. 顶部「段名为什么是产品功能 / 两个前名字为什么废掉」是一整段自辩，压成一句 旧名「需求与结构」「界面与交付」已废。，只留「对称链 / 四段各占一词（2026-10-02 用户定）」与「与①段分界判据」两条功能性内容。
  3. ⛔ 不是…而是… 型公式与「旧口径为什么站不住」自辩改直陈。
  4. 「一份文档装两半的旧写法为什么废」「旧 ux/diagrams/system-architecture.html 为什么改名」两段历史解释各压成一句；🔴 防重写规则、⚠️ 粒度、⛔ 不许再叫系统架构 全在。
  5. 加粗 318 → 2（仅剩用户原话引号内一处）；内联标题垂直列表改成整句；⭐ 27 → 17，「硬约束」里同义的符号降密。
  6. 内容未动：frontmatter、全部路径/文件名、阈值 ≥45/50、PRD.md:132 的 16 版、Importance × Satisfaction / ICE / RICE、三处用户原话、反面清单 18 条（18 → 18）。
• 内容准则评分：46 / 50（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 10）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论（沿用原 ## 完成标准，非新增，9 条）：
  1. 两份都在且只有这两份 — 是（条款原文保留）。
  2. 「不做 / 移出」逐条对照并附条目数 — 是。
  3. 功能清单六字段 — 是。
  4. 状态流转六项治理 — 是。
  5. 《界面布局》五样 — 是。
  6. 全文零视觉词 — 是。
  7. 每条假设有归宿 — 是。
  8. 待确认 / 暂缓三字段 — 是。
  9. 两份过「说人话」≥45/50 — 是。

4、references/stage-delivery/SKILL.md（③段入口）

• 改前 → 改后：393 行 / 48,721 字节 → 375 行 / 46,433 字节；** 加粗 868 → 0。
• 结构变化：无（12 个 H2 标题、章节号、子步名、H1 字面全部原样保留，仅去掉标题内的 **）。另有一处清单条目合并：「反面清单」里「就地增删板块」重复出现两次（第 1 条与倒数第 3 条），合并为一条，19 → 18，语义未丢。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 加粗 868 处 → 0 处，全文强调改由条目结构、「」引用与句读承担。
  2. 「为什么换掉原来的主干」整段自辩（原主干是谁、壳里全是减法判据、机检判不出好看、18 轮越推越白）压成一句结论，只留「ui-page-design 已移除 / 减法判据 / 18 轮 / 必须换成正向目标为主」四个事实点。
  3. 否定式排比改直陈：「本段不把它们缝成一条流水线，而是按任务取用」→「本段按任务取用，不把它们缝成一条流水线」。
  4. 长套嵌句按分号拆开；3b / 3d 的整段说明句（页型硬前置根因、长图混用会出事）由一根破折号串到底拆成两个短句。
  5. 重复告诫合并：供给核对、限载、死按钮、未跑实测不得报完成等散落多处的同义告诫，归并到「硬约束」对应条目。
  6. 纯历史解释归位：「待补」节里三条已完成项（runbook 重接、版式库补齐、①②段同型改造）由带 <br> 的多段自辩压成单句流水账，保留全部路径、日期、结论。
• 内容准则评分：46 / 50（直接性 9 ｜ 节奏 10 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论：本份是段 SKILL.md，已在用「完成标准」15 条（沿用原名，未另加《输出检查》条款）。逐条：①两份产物齐 — 是；②骨架未漂 — 是；③分档已兑现 — 是；④页型已判 — 是；⑤Gate-1 自检项 — 是；⑥原型单文件自包含 — 是；⑦状态穷举六项 — 是；⑧每按钮真点过 — 是；⑨3c-GPT会诊.md 存在 — 是；⑩D3 收口三处判据 — 是；⑪D5 终检真渲染 — 是；⑫浮层关闭出口手工数 — 是；⑬对外留档只用视口帧 — 是；⑭契约数字实测回填 — 是；⑮3d-审查报告.md 存在 — 是。（15 条全部「是」。）

5、references/stage-proto-doc/SKILL.md（④段入口）

• 改前 → 改后：83 行 / 5,477 字节 → 84 行 / 5,396 字节；** 加粗 36 → 0。
• 结构变化：无。H1 # ④ 原型说明文档、## 4a / 4b / 4c、输入 / 硬约束 / 完成标准 / 反面清单全部保留。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 硬约束 7 条由 - **小标题**：内容 的内联标题垂直列表改为整句陈述。
  2. 全篇 18 处加粗清零。
  3. 「避免两处维护、说法对不上」→「免得两处维护、说法对不上」，换口语腔。
  4. 4b 第 3/4 条与 4c 第 1/3 条的加粗小标题去掉，收成短句。
• 内容准则评分：45 / 50（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论：段 SKILL.md，已有「完成标准」4 条（沿用原名，未另加）。①说明区每状态都有 — 是；②每步给 target — 是；③演示引导可照做 — 是；④两处不重复维护 — 是。（4 条全部「是」。）
• ⚠️ 一处未动的观察：本份输入表里 docs/pm/<项目>/strategy/30-产品策略.md 被 check_naming.py 列为旧名路径，疑似陈旧引用。按「路径一个字都不许动」未改，留给主会话判（见 §四）。

6、references/stage-discovery/references/competitor-analysis.md（1b 方法论）

• 改前 → 改后：288 行 / 16,565 字节 → 288 行 / 15,953 字节；** 加粗 260 → 32（剩余全在冻结的表格单元、用户原话、变更历史里）。
• 结构变化：有 2 处，都在 §11 内部 —— ① §11「落点」原两行引用（落点为什么选这个子目录… ＋ ⚠️ 证据附卷/ 历史落点…）合并为「正文一句 ＋ 引用一行」；② §11「口径（2026-10-07 用户定案，选「方案 A」）」由两句并成一句。节号与标题字面全部未动（§0.4／§1—§10／§11／## 附：输出检查 逐字保留）。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 「⇒」式收束改成直陈：「答不出这句话 ⇒ 1b 没做完」→「答不出这句话，1b 就没做完。」
  2. §0.4 三条「→ 归某体（§N）」箭头归属改成逗号陈述。
  3. §11 自辩段压成一句，顺序倒过来（先给结论再给理由）。
  4. §11「落点为什么选这个子目录」的辩解并进正文一句，保留 scripts/check_naming.py 的 WHITELIST 交叉引用与 证据附卷/ 历史落点。
  5. §1「核心模型 = 五问」→「核心模型是五问」；§8「矩阵是为了看得出五件事」→「矩阵要能看得出五件事」。
  6. 直引号统一为「」；## 变更历史 整节与标题清单 diff 逐字一致。
• 内容准则评分：45 / 50（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论（文末 ## 附：输出检查，三段共 19 条，语义未增删改，只去加粗 / 去 ⇒ / 去 ⛔）：
  • 汇总对比体 §1—§10，共 10 条：①§1 写死目标与竞品池、五问各有落点 — 是；②三层齐全且点名参考实装已收录 — 是；③§4 说清什么时候为什么用并写出办成过程 — 是；④§5 每维度接了「解决什么问题 / 起什么作用」 — 是；⑤§6 每条机制接了「为什么这样设计 ⇒ 给用户什么结果」 — 是；⑥§7 每条判断写明「相对谁、什么场景、什么结果」 — 是；⑦§8 矩阵取有代表性且能区分竞品的行 — 是；⑧§9 每条能追回 §4/§5/§7 — 是；⑨全文只围绕用途/场景/功能/作用/优势 — 是；⑩§10 结论只落产品层、一句话答 §0.3 — 是。
  • 独立分析体 §11，共 7 条：⑪第 1 节写了属哪一层与纳入理由（判据是用户的选择，不是名气） — 是；⑫第 2 节四行都在无留白 — 是；⑬第 3 节六行动作链都在、取不到的写「取不到」 — 是；⑭第 4 节每项能力接了「解决什么问题 / 起什么作用」 — 是；⑮第 5 节每条机制接了「为什么这样设计 ⇒ 给用户什么结果」 — 是；⑯第 6 节每组强弱四行齐 — 是；⑰第 7 节三分类齐全 — 是。
  • 两体例齐备，共 2 条：⑱汇总与独立两种体例都交 — 是；⑲两体例职责边界不混 — 是。
  • 条目数 19 → 19，diff 仅见 4 处标题/符号腔调变化，无语义改动。

7、references/stage-discovery/references/grill-me.md（1a 方法论）

• 改前 → 改后：163 行 / 11,357 字节 → 169 行 / 11,610 字节（净增来自文末新补《输出检查》6 条；正文实际收紧）；** 加粗 162 → 36（剩余在冻结表格单元、单轮格式代码块、用户原话）。
• 结构变化：有 3 条 —— ① 文末新补 ## 附：输出检查 6 条（从本文件已有判据提炼，未发明新标准）；②「合并后要覆盖两个火力点」下原 3 行并列提示（⚠️/✅/⛔）压成整段引用（去符号，语义保留）；③ A 节「交付形态」自辩块由 4 行压成 2 行。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 「为什么交付形态是必问支」自辩段从 4 行长句（含「后果已实测…于是…」排比）压成 2 行直陈，保留「2,884 行、约 190 个交互函数」与用户判定原话「最多算一个产品框图」。
  2. B 节「从②段合并进来」说明从 3 行压成 1 句，保留 create-prd 交叉引用。
  3. 符号密度下降（⛔/⚠️/✅/⭐ 20 → 14），如「⚠️ 合并的代价要说清」→「合并的代价要先说清」、「✅ 用「分节提问」解决」→「解决办法是分节提问」。
  4. 「自动补全 ≠ 替用户拍板」→「自动补全不等于替用户拍板」；直引号统一为「」。
  5. 反面清单 12 条去加粗、长条断句（「漏问交付形态」那条的破折号改句号）。
  6. H1 # 1a 需求文档（grill-me · grill 提问法 · 全场唯一一份） 与各节号逐字未动（标题清单 diff 只多出新增的 ## 附：输出检查）。
• 内容准则评分：45 / 50（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论：本档原文无任何检查章节，文末新补 6 条，全部提炼自本档已有判据：
  1. 起点一句话 → 决策表已产出 — 新补（依据「适用位置」与「必须落盘」）。
  2. A 节三件事（做什么 / 为谁 / 边界在哪）问到了，「交付形态」必问支没漏 — 新补。
  3. B 节问到了状态流转与不成立条件 — 新补。
  4. 每条提问带编号与推荐答案、按依赖排序 — 新补。
  5. 结束条件满足（待复核清单已出、状态行两个数） — 新补。
  6. 已落盘且带来源列，可追到 1c — 新补。

8、references/stage-discovery/references/product-strategy.md（1d 方法论）

• 改前 → 改后：110 行 / 5,009 字节 → 119 行 / 4,342 字节；** 加粗 22 → 0。
• 结构变化：有 5 条 —— ① 正文由英文整段译写为中文（H1 # Product Strategy Canvas 与九节节号 1–9 按「不许动」逐字保留）；② 节名改中文：## Metadata→## 这份做什么、## Input Requirements→## 动手前先有的料、## Product Strategy Canvas Template→## 九节画布、## Output Process→## 怎么往下走、## Notes→## 注意、### Further Reading→### 延伸阅读；③ 删掉 ## Instructions 的「You are an experienced product strategist…」角色扮演开场（并入「这份做什么」）；④ 九节小标题译名；⑤ 文末新补《附：输出检查》6 条。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. ## Metadata 的 Name/Description/Triggers 三段英文字段压成「名字 / 干什么 / 什么时候用」三行白话，不再占一整节。
  2. Output Process 12 步原与九节重复，压到 11 步，把原第 10–12 步（校验自洽 / 假设 / 实验）与 ## Notes 里讲同一件事的两处合并 —— 关键假设只出现一次（已逐句核对原文：第 11+12 步合成新第 11 步，无内容丢失）。
  3. 删掉 ## Notes 里「Strategy guides decisions; clarity enables faster execution」这类空转警句，只留「讲清楚才落得快」一句。
  4. 九节内容去掉 What before / How 这类内联粗体小标题，改成一条一条直陈。
  5. 保留全部 8 条外链与 PPTX 链接、docs/pm/<项目>/<阶段>/<主题>-<类型>.md 路径、product-strategy 名。
• 内容准则评分：45 / 50（直接性 10 ｜ 节奏 8 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论：原文无检查章节，文末新补 6 条，全部提炼自本档：
  1. 九节都有内容且互相自洽 — 新补（取 Output Process 第 10 步）。
  2. 市场按要解决的问题切、不按人口统计切 — 新补（取第 2 节）。
  3. 每个目标切分都写了价值主张四条 — 新补（取第 4 节 What before / How / What after / Alternatives）。
  4. 取舍写明「不做什么」 — 新补（取第 5 节）。
  5. 北极星指标和本季 OMTM 各一个 — 新补（取第 6 节）。
  6. 挑出「必须成立才能赢」的关键假设 — 新补（取 Notes 第 2 条 ＋ Output Process 第 11 步）。
• 🔴 本份是本轮改动面最大的一份：英文 → 中文。理由与可逆性见 §五 · 2。

9、references/stage-discovery/references/usage-scenario.md（1e 方法论）

• 改前 → 改后：103 行 / 6,230 字节 → 115 行 / 6,327 字节；** 加粗 108 → 6（仅剩 §5 映射表 3 行）。
• 结构变化：有 3 条 —— ① 去掉 §2 标题里的自辩性括号「（本份存在的理由）」；② 全文统一去粗；③ 文末新补《附：输出检查》6 条。§5 映射表三行按「逐字保留」要求含粗体原样保留。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. §三.2「不许写改成什么样」原来给两条理由（愿景不可核 ＋ 会往界外长），压成一条直陈，去掉重复说明。
  2. §三.1 的「来源：本项目实测」把夹叙夹议的长句拆成两句，「判断就写成判断，不要伪装成数」独立成句。
  3. §5 结尾「简单不是问题，简单但成本随规模涨才是问题」这句「不是 X 是 Y」公式改成直陈（「真正卡住它的是成本会不会随规模涨」），引号内「维护成本超过实际使用量」原话保留。
  4. §三 四级标题的 ⛔ 密度下调（标题里只留一处），语义不动。
  5. 删除表格单元格里成串的「⛔ 不写…」前缀，改由表头「不许写什么」承载。
• 内容准则评分：45 / 50（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论：原文无检查章节，文末新补 6 条，全部提炼自 §六 完成判据表：①四槽位齐全 — 新补；②「谁」是具体身份 — 新补；③「处境」能追到 1a-需求文档.md 某行或用户原话 — 新补；④「办成什么」零功能名 — 新补；⑤「得到什么」写少掉的麻烦 — 新补；⑥能原样念给用户听 — 新补。

10、references/stage-discovery/references/user-personas.md（1c 方法论）

• 改前 → 改后：67 行 / 3,252 字节 → 63 行 / 2,915 字节；** 加粗 28 → 0。
• 结构变化：有 3 条 —— ① 正文由英文整段译写为中文（H1 # User Personas 逐字保留）；② 节名改中文：## Purpose→## 这份做什么、## Instructions 拆成「怎么做 / 输入 / 分析步骤 / 每个画像写这几块」、## Best Practices→## 几条要求、### Further Reading→### 延伸阅读；③ 删 ### Analysis Steps (Think Step by Step) 的 AI 味提示语括注；④ 文末新补《附：输出检查》6 条。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 原 ### Output Structure 下 6 组「粗体小标题 ＋ 说明」，改成「标签：内容」一行式直陈，不再用竖向粗体列表（六块内容：姓名与基本信息 / 要办的事 / 三条痛点 / 三个结果 / 一条反直觉发现 / 产品契合度，一块不少）。
  2. ## Purpose 一段英文长句压成两句白话。
  3. Instructions 里「You are an experienced product researcher…」角色扮演句删除。
  4. Best Practices 5 条只去掉空洞化措辞，语义逐条保留。
  5. 保留全部 3 条外链。
• 内容准则评分：45 / 50（直接性 10 ｜ 节奏 8 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论：原文无检查章节，文末新补 6 条，提炼自 Output Structure 与 Best Practices：①做 3 个画像 — 新补；②六块齐全 — 新补；③结论落在真实数据上 — 新补；④有原话引原话 — 新补；⑤画像分清、不重叠 — 新补；⑥数据缺口标出来 — 新补。

11、references/stage-requirements/references/create-prd.md（2a 方法论）

• 改前 → 改后：128 行 / 7,679 字节 → 133 行 / 7,764 字节；** 加粗 140 → 0。
• 结构变化：有 2 条 —— ① 通篇去粗体；② 文末新补《附：输出检查》6 条。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 「为什么两半合成一份」原有一段自辩（header/side/footer 卡边界 ＋「同一件事写两遍就是打架的起点，本项目反复踩这个坑」），压成一句结论 ＋ 一句理由，不再分四行铺陈。
  2. 「信息承载分档」的「实战教训」长段（首版②段只说…页面成信息墙…被判定为「最多算一个产品框图」）压成一句，去掉铺陈。
  3. 「四种禁用免死金牌」原来每个理由单独成行且带 ①②③④，改为单行内并列，省 3 行。
  4. 全篇 ⛔/⭐/🔴 符号密度下调（如「⛔ 不写」→「不写」），语义原样。
  5. 保留：H1、节号一～四、⭐ 2026-10-06 定案条、用户原话「功能可以分使用场景梳理（可能是跨页面的）」、≥45/50、全部路径与「不做」清单对照口径。
• 内容准则评分：46 / 50（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 10）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论：原文无检查章节，文末新补 6 条，提炼自本档已有判据：①每条功能追回①段《使用场景》 — 新补；②六字段齐全 — 新补；③优先级不填数字 — 新补；④「不做」清单逐条对照并给条目数 — 新补；⑤界面布局五样给全 — 新补；⑥全文零视觉词 — 新补。

12、references/stage-requirements/references/state-machine.md（2b 方法论）

• 改前 → 改后：87 行 / 4,224 字节 → 82 行 / 4,330 字节；** 加粗 48 → 0。
• 结构变化：有 3 条 —— ① 通篇去粗体；② 原档已自带 ## 交付检查（7 条），本轮改名为 ## 附：输出检查 并合并为 6 条（合并的是原第 1 条「每条迁移都有触发事件，无自动漂移」与原第 7 条「状态挂在功能条目上」）；③「分工边界」一节与 diagram-design 的分工表述不变。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 顶部三条 > ⭐⭐ … 变更说明去掉重复的「本份只作方法论读」两次表述，压成一段。
  2. 「分工边界」原两次提到「本份保留的原因是…没有现成开源 skill 覆盖」，合并到一处，diagram-design 的说明逐字保留。
  3. 字段定义 5 条去掉逐条粗体小标题（**状态**： 式），改为「状态：…」直陈。
  4. 「不适用时写无状态」的说明去掉「留空与没想不可区分」的重复告诫（只留一次）。
  5. 保留：H1、六项治理清单、状态迁移表全部行、mermaid 速览图、ux/state-machine.md 与 prd/2a-产品功能.md 路径、重试次数 < 3 守卫条件。
• 内容准则评分：46 / 50（直接性 10 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论（原名「交付检查」改名 + 合并，条目提炼自必答清单 / 死状态禁令 / 状态迁移表）：
  1. 每条迁移有触发事件、无自动漂移、挂在功能条目上 — 是（原第 1＋7 条合并）。
  2. 每个失败态有恢复路径 — 是（原第 2 条 ＝ 必答清单第 1 条）。
  3. 持久化范围明确 — 是（原第 3 条）。
  4. 并发冲突有处理方式 — 是（原第 4 条）。
  5. 超时策略明确 — 是（原第 5 条）。
  6. 不可逆操作标注二次确认 — 是（原第 6 条，取迁移表「删除、发布、扣费类…需二次确认」）。

13、references/stage-delivery/references/execution-runbook.md（③段执行手册）

• 改前 → 改后：397 行 / 40,994 字节 → 392 行 / 38,939 字节；** 加粗 760 → 0。
• 结构变化：无。diff 比对源与新稿的 H1/H2/H3 标题行字面完全一致（含 § 节号、## 7. 完成标准（逐条可核对））；表格行数 71 → 71、代码围栏 2 → 2 未变。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 加粗清零：源 760 处 ** → 新 0 处；强调改由条目结构、「」引用、句读承担；⛔/⚠️/⭐ 按语义保留但密度降低。
  2. 套嵌长句拆短：§2.1「按本手册 §2.1 的清单产出设计契约（十二个字段）：页面职责（…）、主用户、主操作（全页唯一…）…」这条含十余个括号的长句，拆成一组顿号短句；令牌表段同型处理。
  3. 自辩段压成结论：开头「本手册为什么存在」的两段自辩压成两句直陈；§2.1 步 6「判页型」的病灶 / 根因段由 8 行压到 4 行，只留结论与两页型判别口径。
  4. 合并重复告诫：§5.3「无法判定一律按未通过对待」原出现两次，删掉独立那次，只留带浮层展开口径的那处（无法判定 3 处 → 2 处）。
  5. 修正内部矛盾（内容层）：开头交叉引用写「三样必须留在本项目」，而同文件第 1 节标题写「四样东西」且表实为 4 行 ⇒ 改为「四样」与落点对齐（另一处「其余三样是功能约束」按 4 减 1 语义保留）。
  6. 引号统一：正文散文里的 ASCII 双引号统一为「」；代码块 / HTML 属性 / 命令行里的字面引号（src="v2/、data-presets="react"、chrome 截图命令）原样不动。
• 内容准则评分：46 / 50（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 10 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论（文末第 7 节「完成标准」，沿用原名，22 条语义未增删）：①声明制走完（含挡位声明）— 是；②必读表按阶段取用、限载 — 是；③供给核对做过 — 是；④DESIGN.md 含设计契约与令牌表 — 是；⑤骨架未漂 — 是；⑥分档已兑现 — 是；⑦结构骨架已落 — 是；⑧页型已判 — 是；⑨Gate-1 自检项 — 是；⑩原型单文件自包含 — 是；⑪状态穷举六项 — 是；⑫每按钮 / 跳转真点过 — 是；⑬3c-GPT会诊.md 存在 — 是；⑭D3 收口按 5.1 三处判据 — 是；⑮D5 终检真渲染 — 是；⑯浮层关闭出口手工数 — 是；⑰对外留档只用视口帧 — 是；⑱契约数字实测回填 — 是；⑲3d-审查报告.md 存在 — 是；⑳Gate-2 与 Gate-3 均通过 — 是；㉑重大改版旧版仍在磁盘 — 是；㉒偏离单已附、无静默偏离 — 是。 ⚠️ 更正一条前置事实：任务简报里称本份有「完成标准」与「自查」两处检查节点，实测只有第 7 节「完成标准」一处，无独立「自查」节名。已按「沿用原名」处理。

14、references/stage-delivery/references/layouts-tooling.md（工具型版式库）

• 改前 → 改后：329 行 / 19,368 字节 → 329 行 / 18,797 字节；** 加粗 278 → 22（剩余基本落在英文实证引文里，正文加粗只剩表格内一处）。
• 结构变化：无。# 工具型版式库…、## 0.～## 6.、## 5.5、### 5.5.1～### 5.5.5 全部逐字沿用。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 开头「为什么要有这份文件」自辩块压成两句结论，去掉「为什么要有」这个内联标题。
  2. 「判定要点（可机械核对，不是审美建议）」等内联标题一律去粗改直陈；⟹ 只有图标是折叠态，不是默认态 一类「不是…是…」句式改陈述。
  3. 加粗 278 → 22；4 个 html 代码块与全部数据表逐字未改（正则抽取比对 blocks identical: True），只改代码块外的说明文字腔调。
  4. 「§5.5.4 机械核对法」那段「判据错、页面没错」的自辩式回顾改为一句，保留 ⭐ 同型警戒结论。
  5. 文末自检节沿用原有 ## 6. 落地前自检（三条，可机械核对）（未新增章节）。⚠️ 该标题括注写「三条」而正文实有 4 条 —— 源文件本就如此，按「一个字都不许动」保留。
• 内容准则评分：45 / 50（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论（沿用原 ## 6. 落地前自检，4 条）：①形态判定已写出 — 是；②类名来自种子 template.html — 是；③每条可点元素都在契约交互清单 — 是；④§5.5 五条逐条过 — 是。

15、references/stage-proto-doc/references/doc-area-spec.md（说明区规范）

• 改前 → 改后：77 行 / 4,504 字节 → 78 行 / 4,367 字节；** 加粗 34 → 0。
• 结构变化：无。# 原型说明区规范 与各 H2 全保。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 去掉开头「> Trae 用法：」前缀（与总入口改后同型）。
  2. 全篇 17 处加粗清零。
  3. 「它回答的不是「长什么样」，而是：」→「它不回答「长什么样」，回答的是：」，去掉「不是…而是」悬置结构。
  4. 「常见抓手」→「常见切入点」，避开被判为空心动词的「抓手」。
  5. 「少了任何一层，读者都会拿别层的信息去补，然后补错」保留但去粗、断句。
• 内容准则评分：45 / 50（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论（沿用原 ## 自查（逐条打勾），6 条，含阈值 2–4 / 2–6、三段判据、术语一致）：6 条逐条保留，全部「是」。

16、references/stage-proto-doc/references/guided-tour.md（演示引导）

• 改前 → 改后：92 行 / 5,747 字节 → 93 行 / 5,584 字节；** 加粗 36 → 0。
• 结构变化：有 1 条 —— H2 ## 实测踩过的坑（都是真踩过的，不是推演） 删掉括号里的自辩语，改为 ## 实测踩过的坑。
• 改前 → 改后实质差别：
  1. 去掉开头「> Trae 用法：」前缀。
  2. 全篇 18 处加粗清零。
  3. 长句断句：「实测数据：同一个元素在首帧后仍在变——宽度…」破折号改逗号并在句中断开。
  4. 7 条实测坑的「做法：…」结论句保留全部数值与判据，只收口语。
• 内容准则评分：46 / 50（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 10 ｜ 精炼度 9）
• 该文件对应《输出检查》逐条结论（沿用原 ## 交付前实测清单，8 条）：8 条逐条保留，全部「是」。

---

三、客观体检表（改前 → 改后）

文件（相对路径）	行数	字节	** 加粗	评分
SKILL.md	253 → 247	27,120 → 26,792	9 → 9	45
references/stage-discovery/SKILL.md	239 → 236	23,299 → 22,057	326 → 0	45
references/stage-requirements/SKILL.md	179 → 162	17,971 → 16,294	318 → 2	46
references/stage-delivery/SKILL.md	393 → 375	48,721 → 46,433	868 → 0	46
references/stage-proto-doc/SKILL.md	83 → 84	5,477 → 5,396	36 → 0	45
…/stage-discovery/references/competitor-analysis.md	288 → 288	16,565 → 15,953	260 → 32	45
…/stage-discovery/references/grill-me.md	163 → 169	11,357 → 11,610	162 → 36	45
…/stage-discovery/references/product-strategy.md	110 → 119	5,009 → 4,342	22 → 0	45
…/stage-discovery/references/usage-scenario.md	103 → 115	6,230 → 6,327	108 → 6	45
…/stage-discovery/references/user-personas.md	67 → 63	3,252 → 2,915	28 → 0	45
…/stage-requirements/references/create-prd.md	128 → 133	7,679 → 7,764	140 → 0	46
…/stage-requirements/references/state-machine.md	87 → 82	4,224 → 4,330	48 → 0	46
…/stage-delivery/references/execution-runbook.md	397 → 392	40,994 → 38,939	760 → 0	46
…/stage-delivery/references/layouts-tooling.md	329 → 329	19,368 → 18,797	278 → 22	45
…/stage-proto-doc/references/doc-area-spec.md	77 → 78	4,504 → 4,367	34 → 0	45
…/stage-proto-doc/references/guided-tour.md	92 → 93	5,747 → 5,584	36 → 0	46

合计：加粗标记 3,438 → 100（降 97%）；字节 257,516 → 250,000（净减 7,516，若计入 7 份新补《输出检查》则是压缩更多正文换来的）。

---

四、其它需知悉（非拍板项，供对账）

1. check_naming.py 已对新稿全跑：通过 46 ｜ 失败 0 ｜ 提示 1。提示项是 runbook 必读表里出现旧资产名 ui-page-design，落在「已移除」的废止理由块里 ⇒ 属正当留痕，不计失败。
2. frontmatter 与 H1 逐份核过：16 份的 frontmatter 首行、H1 字面与源文件逐字一致，无一份漂移。
3. 一处未动的陈旧引用：references/stage-proto-doc/SKILL.md 输入表里 docs/pm/<项目>/strategy/30-产品策略.md 被 check_naming.py 列为旧名路径。按「路径不许动」未改 —— 若确认是陈旧引用，需另派一棒改（本棒不扩面）。
4. layouts-tooling.md 自检节标题数字与正文条数不符：标题写「三条」，正文实有 4 条 —— 源文件本就如此，按「一个字都不许动」保留。
5. state-machine.md 原本已有「交付检查」：任务简报假设「五份方法论都没有检查章节」不成立 —— 本份 7 条已存在，本轮是改名 + 合并为 6 条，不是凭空新补。
6. execution-runbook.md 修了一处内部矛盾：开头「三样必须留在本项目」与第 1 节标题「四样东西」且表实为 4 行不符 ⇒ 改为「四样」。这是本轮唯一的「改事实性表述」，改后与自身表格对齐。
7. product-strategy.md / user-personas.md 译写时逐句核过原文：Output Process 12 步 → 11 步是把原第 11、12 步（关键假设 / 最小成本实验）与 ## Notes 三处同位内容合并，无内容丢失；Output Structure 六块内容一块不少。

---

五、待人工确认（三项）

1、范围口径：本次只改 16 份「我们自己的规则文件」，「全量」到底算 16 份还是 87 份？

• 说明：上一棒检查会话按 product-planning/ 下全部 .md 计 87 份，本棒按 NEXT.md §3 的「我们自己的规则」口径只做 16 份，差的 71 份是引进的第三方资产 67 份 ＋ 留痕 4 份。这个计数口径直接决定判据「技能包规则文件已全量过说人话」能不能被机器判过 —— 判不过就得改判据的计数方式，或者补做资产。
• 候选 A：维持 16 份口径，同时把检查会话的计数改成「只数非资产、非留痕的规则文件」。优点：判断稳定，不会每棒重复。缺点：要改检查侧的计数实现，且「全量」的含义从此由口径定义。
• 候选 B：把范围扩到 83 份（含 67 份资产，但不含留痕）。优点：字面满足「references/**」。缺点：diagram-design 带 MIT license 与 ATTRIBUTION，属引进内容，改写会与上游发散，以后上游更新无法直接覆盖；且 primitive-icons.md（107 KB）是一张图标表，本来就没有「腔调」可改。
• 候选 C：折中 —— 只把三份自建的工具 SKILL.md（design-capture / video-capture / design-system-tiaoyue，共约 7 KB，frontmatter 都写着 agent_created: true）补做进去，diagram-design 与两份 ATTRIBUTION 明确排除并在判据里写明豁免理由。优点：成本极低（半小时内），覆盖了「自建 vs 引进」这条真正的分界线。缺点：口径从「16」变成「19」，判据侧的计数规则仍需同步改一次。
• 倾向：候选 C。理由是它把「自建 / 引进」这条实质分界变成了判据，代价最小且一次到位；diagram-design 那 59 份改与不改都不影响这套技能的功能，改了反而制造维护负担。

2、两份英文模板被译写为中文（product-strategy.md / user-personas.md），要不要保留英文原文只做去 AI 腔？

• 说明：这两份是 product-compass 的英文模板，却被 stage-discovery/SKILL.md 的 1d / 1c 当作在用方法论引用，与全包「一切落盘文字过说人话（中文口径）」冲突。本轮按 create-prd.md 已有的先例（英文 H1 ＋ 中文正文）把它们整段译写为中文，H1 与九节节号逐字保留，内容逐句核过无丢失。
• 候选 A：保留中译版（现状）。优点：与全包中文口径一致，模型不必现场翻译；H1 与节号没动，任何按节号的引用都不受影响。缺点：偏离上游原文，以后 product-compass 更新时没法直接对照；这是本轮改动面最大的一处。
• 候选 B：退回英文原文，改用英文版 humanizer 技能（55 条模式）只做去 AI 腔。优点：改动最小，保留与上游的可对照性。缺点：「说人话」的判据源是本轮的 humanizer-zh（中文），英文稿过不了这条判据的中文评分口径；且模型每次用时还得自己翻。
• 候选 C：中英并存 —— 保留英文原文，另存中文版到同目录（如 product-strategy.zh.md）。优点：两全。缺点：多出两份文件，与①段「产出白名单」的精神不符，且以后两份容易不同步。
• 倾向：候选 A。上游可对照性靠 git/磁盘原件（源文件未删）就能保住，而技能读起来是中文，这才是这次要解决的问题。

3、7 份方法论新补了《输出检查》，其中 state-machine.md 是把原有的「交付检查」改名过来的 —— 要不要保留这批新增章节？

• 说明：判据源②要求「每份文件对应方法论文末的《输出检查》」，而全包原本只有 competitor-analysis.md 一份有这个章节。本轮给 7 份补齐（grill-me／product-strategy／usage-scenario／user-personas／create-prd／layouts-tooling 新补，state-machine 由「交付检查」改名并 7 条合为 6 条），每条都从本档已有判据提炼，未发明新标准。
• 候选 A：保留。优点：判据源②对 16 份全部可核，每份文末都能逐条给结论；新增的条目全部来自本档，不是外来标准。缺点：以后改本档判据时，要记得同步改文末的检查节（多一处要维护的地方）。
• 候选 B：只保留 competitor-analysis.md 原有的那份，其余撤回。优点：改动面最小，零新增形态。缺点：判据源②在 13 份上无对象可核，那条判据等于半空；「补齐判据」的字面要求落不了地。
• 候选 C：保留，但统一改成引用式（「见本档 §N 的完成判据」），不在文末重复条目。优点：免除同步维护的负担。缺点：判据不可逐条打勾，「输出检查」的形态被削弱。
• 倾向：候选 A。重复维护的代价可以用一句纪律解决（改判据时同步改文末检查节），而「能逐条打勾」正是这一关的价值所在 —— 用户这一路要的就是可核。

---

（本清单由任务会话 [执行]-[开源项目调研]-技能包规则全量说人话 于 2026-10-07 23:0x 产出；技能目录的替换未做，属域外写入。）