contentm_agent/执行会话/目标-重写5份竞品分析文档并重新生成MCN短视-72111e/技能包-说人话-改写清单.md

# 技能包规则文件「说人话」改写清单

> 本棒：`[执行]-[开源项目调研]-技能包规则全量说人话`（排期 `ed3dd62e`，2026-10-07 22:57 触发）
> 域目录：`执行会话`（域键 `content_marketing_agent/执行会话`，域锁已抢到）
> 新稿落点：`执行会话/目标-重写5份竞品分析文档并重新生成MCN短视-72111e/技能包-说人话-新稿/<原相对路径>`
> 源技能目录：`E:/ProgramData/.workbuddy/skills/product-planning/`（**全程只读**，零写入）

---

## 〇、一句话结论

- **16 份规则文件全部改写完成**（总入口 1 ＋ 段 SKILL.md 4 ＋ 方法论 11），逐份内容准则评分 **45～46 / 50**，全部过 ≥45 线。
- **命名一致性闸门**：对整份新稿跑 `check_naming.py` ⇒ **通过 46 ｜ 失败 0 ｜ 提示 1**（提示项是旧资产名 `ui-page-design` 落在废止理由块里，属正当留痕）。
- **源技能目录零写入**：逐份 mtime 核验，无任何 `.md` 的时间戳晚于 22:50（最近一条仍是 21:53 的 `stage-discovery/SKILL.md`）。
- 🔴 **落地未做**：技能目录的替换属域外写入，由主会话一步执行 —— 待落地清单已写进 `tmp/supervise-inbox/NEED-USER.md`。

---

## 一、范围与计数口径（先说清，防误判）

**本清单口径 ＝ 16 份**：`SKILL.md`（总入口）1 ＋ 四段 `SKILL.md` 4 ＋ 方法论 11。

- 方法论 11 份：`competitor-analysis.md`／`grill-me.md`／`product-strategy.md`／`usage-scenario.md`／`user-personas.md`／`create-prd.md`／`state-machine.md`／`execution-runbook.md`／`layouts-tooling.md`／`doc-area-spec.md`／`guided-tour.md`。
- ⛔ **不在范围**：引进的第三方资产 **67 份**（`diagram-design/` 59 ＋ `design-system-tiaoyue/` 4 ＋ `design-capture/` 2 ＋ `video-capture/` 2）、留痕 **4 份**（`_留痕/` 3 ＋ `_superseded-competitor-analysis-英文商业版.md` 1）。

⚠️ **计数差要记账**：上一棒检查会话按 **87 份**（＝ `product-planning/` 下全部 `.md`）计数。87 − 67 资产 − 4 留痕 ＝ 16。两者差的就是这批资产与留痕。**本棒按 NEXT.md §3 定的「我们自己的规则」口径执行**（原文：「⛔ 不碰：引进的第三方资产 66 份」），`diagram-design` 带 MIT license 与 ATTRIBUTION，改写它会与上游发散。是否要把这批资产也算进「全量」，是主会话／用户的裁定项（见 §五 · 1）。

---

## 二、逐份清单

### 1、`SKILL.md`（总入口）

- **改前 → 改后**：253 行 / 27,120 字节 → 247 行 / 26,792 字节；表格行 49 → 49；`**` 加粗 9 → 9。
- **结构变化**：无。H2 / H3 标题字面一律未动，frontmatter 逐字节一致。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. 补逐条列了本棒实际做的改动，另附本条改写（含 1 条）：「②段口径」引用块（原 33–35 行 3 行）压成 1 行，删「所以②段要给全：」这类申辩铺垫；用户原话「3 是负责设计和交互…一会一个样子」逐字保留。
  2. 「②→③ 病灶」引用块（原 37–38 行 2 行）压成 1 行：删「是这条流水线最容易被搞坏的一环」「分档表就是为这句歧义生的：它」这两处自辩与解释性插入；风险点与分档表口径一字未减，「③段不会退化成照抄」并入同句。
  3. 命名引用块：「历史上「调研与方案 / 需求与结构」里都有「需求」」改成「旧名「调研与方案 / 需求与结构」都含「需求」」，去掉历史铺陈。
  4. 两个供给技能的内联标签垂直列表（`- open-design（判据供给库）：…`）合并成整句陈述；153 套 / 13 份工艺判据 / 五步流程 / 联网更新例外项等原文一个不少。
  5. 可调用工具的公式句破掉：「它们不是新的段，只是叫得动的工具」→「它们都挂在③段下，不单独成段」。
  6. 「改名 / 改供给后的自检」章去自辩与冗余：删「而且当时没有任何门禁会报错」、「与「不渲染不算完」同型：」、「（两版写法都合法）」；「第一次」删去旧段名枚举只留结论；「第二次」的内联序号改直陈；「工具型页面…三段式——本项目实测踩过的坑」破折号长句拆两句。
- **内容准则评分**：**45 / 50**（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**：本份是总调度，不是方法论，**没有《输出检查》章节**；它文末自带「改名 / 改供给后的自检」。结论：**已跑** `python scripts/check_naming.py --root <新稿>` ⇒ 通过 46 / 失败 0 / 提示 1（提示项为正当留痕，不计失败）。
- **本轮是第二轮收紧**：本份 21:45 已过过一轮（改前版留痕 `references/_留痕/SKILL-总入口-20261007改说人话前.md`），本轮针对仍残留的自辩段与长套嵌句再收一遍。⛔ 留痕文件仍是第一轮的「改前版」，**不代表本轮改前状态**。

### 2、`references/stage-discovery/SKILL.md`（①段入口）

- **改前 → 改后**：239 行 / 23,299 字节 → 236 行 / 22,057 字节；`**` 加粗 326 → 0。
- **结构变化**：有 1 条 —— 把 `## 反面清单（续）` 并入 `## 反面清单`（原两份清单合一，17 条语义一条不少）。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. 全篇 326 处加粗清零：表格行首（`**1a**`、`**要解决什么问题、边界在哪**`）与正文强调全部去粗，只留 ⭐ 用户定案标记与 ⚠️。
  2. 段名自辩段（整段解释「为什么是产品需求不是需求调研」）压成一句：保留 2026-10-02 与「四段各占一个词」，去掉申辩语气。
  3. 「⛔ 不许把 B 节再挪回②段」「②段不是…而是只细化功能」等「不是 X 是 Y」公式改直陈。
  4. `⛔`/`🔴`/`⚠️` 符号从 36 处降到 4 处，语义并入句子；4 条真风险（合并代价 / 写作口径适用面 / 边界更新 / JTBD 踩坑）原样保留。
  5. 长句拆短：「合并的代价要说清」等由多层嵌套拆成两句。
- **内容准则评分**：**45 / 50**（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**：本份**已在用**的方法是 `references/competitor-analysis.md` 文末《输出检查》（三节：汇总对比体 / 独立分析体 / 两体例齐备，共 19 条）。本份只负责把它接进①段流程，**自己不含判据条目**。结论：
  1. 第 97 行「读 `references/competitor-analysis.md`（唯一方法论载体，含 §0 Scope 与文末《输出检查》）」的指引 — **在**（新稿同句保留）。
  2. 第 102 行「交付前走一遍该方法论文末《输出检查》：任一条为否 ⇒ 退回修改，不交付」 — **在**（新稿同句保留，仅去粗体与 ⛔）。
  3. 本份 6 条执行步骤（读方法论 → 圈竞品 → 先出独立体 → 再出汇总体 → 输出优势不足 → 交付前过检查）顺序与内容 — **未变**。
  4. 本份「完成标准」7 条 — **在**（沿用原名，未新增《输出检查》）。
  5. ⇒ **判据指向的 19 条**在 `competitor-analysis.md` 那份里逐条过，见本清单 §2.6。

### 3、`references/stage-requirements/SKILL.md`（②段入口）

- **改前 → 改后**：179 行 / 17,971 字节 → 162 行 / 16,294 字节；`**` 加粗 318 → 2。
- **结构变化**：无。H1 `# ② 产品功能`、`## ⭐⭐ ②—③ 交接口（2026-10-06 用户定案）`、`## 本段职责（…）`、`## 2a 产品功能`、`## 2b 界面布局`、`### 功能清单怎么组织（逐条可核）`、`### 2b 界面布局怎么写`、`## 硬约束`、`## 完成标准`、`## 反面清单`、`## 本段读什么、守什么` 全部逐字沿用。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. 「②—③ 交接口」下原来**同一句话写了两遍**（`口径：②段钉骨架，③段做皮肉。` 与 `新口径：②段钉骨架，③段做皮肉。`），并成一句。
  2. 顶部「段名为什么是产品功能 / 两个前名字为什么废掉」是一整段自辩，压成一句 `旧名「需求与结构」「界面与交付」已废。`，只留「对称链 / 四段各占一词（2026-10-02 用户定）」与「与①段分界判据」两条功能性内容。
  3. `⛔ 不是…而是…` 型公式与「旧口径为什么站不住」自辩改直陈。
  4. 「一份文档装两半的旧写法为什么废」「旧 `ux/diagrams/system-architecture.html` 为什么改名」两段历史解释各压成一句；`🔴 防重写规则`、`⚠️ 粒度`、`⛔ 不许再叫系统架构` 全在。
  5. 加粗 318 → 2（仅剩用户原话引号内一处）；内联标题垂直列表改成整句；`⭐` 27 → 17，「硬约束」里同义的符号降密。
  6. 内容未动：frontmatter、全部路径/文件名、阈值 `≥45/50`、`PRD.md:132` 的 16 版、`Importance × Satisfaction / ICE / RICE`、三处用户原话、反面清单 18 条（18 → 18）。
- **内容准则评分**：**46 / 50**（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 10）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**（沿用原 `## 完成标准`，非新增，9 条）：
  1. 两份都在且只有这两份 — **是**（条款原文保留）。
  2. 「不做 / 移出」逐条对照并附条目数 — **是**。
  3. 功能清单六字段 — **是**。
  4. 状态流转六项治理 — **是**。
  5. 《界面布局》五样 — **是**。
  6. 全文零视觉词 — **是**。
  7. 每条假设有归宿 — **是**。
  8. 待确认 / 暂缓三字段 — **是**。
  9. 两份过「说人话」≥45/50 — **是**。

### 4、`references/stage-delivery/SKILL.md`（③段入口）

- **改前 → 改后**：393 行 / 48,721 字节 → 375 行 / 46,433 字节；`**` 加粗 868 → 0。
- **结构变化**：无（12 个 H2 标题、章节号、子步名、H1 字面全部原样保留，仅去掉标题内的 `**`）。另有一处清单条目合并：「反面清单」里「就地增删板块」重复出现两次（第 1 条与倒数第 3 条），合并为一条，19 → 18，语义未丢。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. 加粗 868 处 → 0 处，全文强调改由条目结构、「」引用与句读承担。
  2. 「为什么换掉原来的主干」整段自辩（原主干是谁、壳里全是减法判据、机检判不出好看、18 轮越推越白）压成一句结论，只留「ui-page-design 已移除 / 减法判据 / 18 轮 / 必须换成正向目标为主」四个事实点。
  3. 否定式排比改直陈：「本段不把它们缝成一条流水线，而是按任务取用」→「本段按任务取用，不把它们缝成一条流水线」。
  4. 长套嵌句按分号拆开；3b / 3d 的整段说明句（页型硬前置根因、长图混用会出事）由一根破折号串到底拆成两个短句。
  5. 重复告诫合并：供给核对、限载、死按钮、未跑实测不得报完成等散落多处的同义告诫，归并到「硬约束」对应条目。
  6. 纯历史解释归位：「待补」节里三条已完成项（runbook 重接、版式库补齐、①②段同型改造）由带 `<br>` 的多段自辩压成单句流水账，保留全部路径、日期、结论。
- **内容准则评分**：**46 / 50**（直接性 9 ｜ 节奏 10 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**：本份是段 SKILL.md，已在用「完成标准」15 条（沿用原名，未另加《输出检查》条款）。逐条：①两份产物齐 — 是；②骨架未漂 — 是；③分档已兑现 — 是；④页型已判 — 是；⑤Gate-1 自检项 — 是；⑥原型单文件自包含 — 是；⑦状态穷举六项 — 是；⑧每按钮真点过 — 是；⑨`3c-GPT会诊.md` 存在 — 是；⑩D3 收口三处判据 — 是；⑪D5 终检真渲染 — 是；⑫浮层关闭出口手工数 — 是；⑬对外留档只用视口帧 — 是；⑭契约数字实测回填 — 是；⑮`3d-审查报告.md` 存在 — 是。（15 条全部「是」。）

### 5、`references/stage-proto-doc/SKILL.md`（④段入口）

- **改前 → 改后**：83 行 / 5,477 字节 → 84 行 / 5,396 字节；`**` 加粗 36 → 0。
- **结构变化**：无。H1 `# ④ 原型说明文档`、`## 4a / 4b / 4c`、输入 / 硬约束 / 完成标准 / 反面清单全部保留。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. 硬约束 7 条由 `- **小标题**：内容` 的内联标题垂直列表改为整句陈述。
  2. 全篇 18 处加粗清零。
  3. 「避免两处维护、说法对不上」→「免得两处维护、说法对不上」，换口语腔。
  4. 4b 第 3/4 条与 4c 第 1/3 条的加粗小标题去掉，收成短句。
- **内容准则评分**：**45 / 50**（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**：段 SKILL.md，已有「完成标准」4 条（沿用原名，未另加）。①说明区每状态都有 — 是；②每步给 `target` — 是；③演示引导可照做 — 是；④两处不重复维护 — 是。（4 条全部「是」。）
- ⚠️ 一处**未动**的观察：本份输入表里 `docs/pm/<项目>/strategy/30-产品策略.md` 被 `check_naming.py` 列为旧名路径，疑似陈旧引用。按「路径一个字都不许动」未改，留给主会话判（见 §四）。

### 6、`references/stage-discovery/references/competitor-analysis.md`（1b 方法论）

- **改前 → 改后**：288 行 / 16,565 字节 → 288 行 / 15,953 字节；`**` 加粗 260 → 32（剩余全在冻结的表格单元、用户原话、变更历史里）。
- **结构变化**：有 2 处，都在 §11 内部 —— ① §11「落点」原两行引用（`落点为什么选这个子目录…` ＋ `⚠️ 证据附卷/ 历史落点…`）合并为「正文一句 ＋ 引用一行」；② §11「口径（2026-10-07 用户定案，选「方案 A」）」由两句并成一句。**节号与标题字面全部未动**（`§0.4`／`§1—§10`／`§11`／`## 附：输出检查` 逐字保留）。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. 「⇒」式收束改成直陈：「答不出这句话 ⇒ 1b 没做完」→「答不出这句话，1b 就没做完。」
  2. §0.4 三条「→ 归某体（§N）」箭头归属改成逗号陈述。
  3. §11 自辩段压成一句，顺序倒过来（先给结论再给理由）。
  4. §11「落点为什么选这个子目录」的辩解并进正文一句，保留 `scripts/check_naming.py` 的 `WHITELIST` 交叉引用与 `证据附卷/` 历史落点。
  5. §1「核心模型 = 五问」→「核心模型是五问」；§8「矩阵是为了看得出五件事」→「矩阵要能看得出五件事」。
  6. 直引号统一为「」；`## 变更历史` 整节与标题清单 `diff` 逐字一致。
- **内容准则评分**：**45 / 50**（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**（文末 `## 附：输出检查`，**三段共 19 条，语义未增删改**，只去加粗 / 去 ⇒ / 去 ⛔）：
  - 汇总对比体 §1—§10，共 10 条：①§1 写死目标与竞品池、五问各有落点 — **是**；②三层齐全且点名参考实装已收录 — **是**；③§4 说清什么时候为什么用并写出办成过程 — **是**；④§5 每维度接了「解决什么问题 / 起什么作用」 — **是**；⑤§6 每条机制接了「为什么这样设计 ⇒ 给用户什么结果」 — **是**；⑥§7 每条判断写明「相对谁、什么场景、什么结果」 — **是**；⑦§8 矩阵取有代表性且能区分竞品的行 — **是**；⑧§9 每条能追回 §4/§5/§7 — **是**；⑨全文只围绕用途/场景/功能/作用/优势 — **是**；⑩§10 结论只落产品层、一句话答 §0.3 — **是**。
  - 独立分析体 §11，共 7 条：⑪第 1 节写了属哪一层与纳入理由（判据是用户的选择，不是名气） — **是**；⑫第 2 节四行都在无留白 — **是**；⑬第 3 节六行动作链都在、取不到的写「取不到」 — **是**；⑭第 4 节每项能力接了「解决什么问题 / 起什么作用」 — **是**；⑮第 5 节每条机制接了「为什么这样设计 ⇒ 给用户什么结果」 — **是**；⑯第 6 节每组强弱四行齐 — **是**；⑰第 7 节三分类齐全 — **是**。
  - 两体例齐备，共 2 条：⑱汇总与独立两种体例都交 — **是**；⑲两体例职责边界不混 — **是**。
  - 条目数 19 → 19，`diff` 仅见 4 处标题/符号腔调变化，无语义改动。

### 7、`references/stage-discovery/references/grill-me.md`（1a 方法论）

- **改前 → 改后**：163 行 / 11,357 字节 → 169 行 / 11,610 字节（净增来自文末新补《输出检查》6 条；正文实际收紧）；`**` 加粗 162 → 36（剩余在冻结表格单元、单轮格式代码块、用户原话）。
- **结构变化**：有 3 条 —— ① 文末**新补** `## 附：输出检查` 6 条（从本文件已有判据提炼，未发明新标准）；②「合并后要覆盖两个火力点」下原 3 行并列提示（⚠️/✅/⛔）压成整段引用（去符号，语义保留）；③ A 节「交付形态」自辩块由 4 行压成 2 行。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. 「为什么交付形态是必问支」自辩段从 4 行长句（含「后果已实测…于是…」排比）压成 2 行直陈，保留「2,884 行、约 190 个交互函数」与用户判定原话「最多算一个产品框图」。
  2. B 节「从②段合并进来」说明从 3 行压成 1 句，保留 `create-prd` 交叉引用。
  3. 符号密度下降（⛔/⚠️/✅/⭐ 20 → 14），如「⚠️ 合并的代价要说清」→「合并的代价要先说清」、「✅ 用「分节提问」解决」→「解决办法是分节提问」。
  4. 「自动补全 ≠ 替用户拍板」→「自动补全不等于替用户拍板」；直引号统一为「」。
  5. 反面清单 12 条去加粗、长条断句（「漏问交付形态」那条的破折号改句号）。
  6. H1 `# 1a 需求文档（grill-me · grill 提问法 · 全场唯一一份）` 与各节号逐字未动（标题清单 `diff` 只多出新增的 `## 附：输出检查`）。
- **内容准则评分**：**45 / 50**（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**：本档原文**无任何检查章节**，文末**新补** 6 条，全部提炼自本档已有判据：
  1. 起点一句话 → 决策表已产出 — **新补**（依据「适用位置」与「必须落盘」）。
  2. A 节三件事（做什么 / 为谁 / 边界在哪）问到了，「交付形态」必问支没漏 — **新补**。
  3. B 节问到了状态流转与不成立条件 — **新补**。
  4. 每条提问带编号与推荐答案、按依赖排序 — **新补**。
  5. 结束条件满足（待复核清单已出、状态行两个数） — **新补**。
  6. 已落盘且带来源列，可追到 1c — **新补**。

### 8、`references/stage-discovery/references/product-strategy.md`（1d 方法论）

- **改前 → 改后**：110 行 / 5,009 字节 → 119 行 / 4,342 字节；`**` 加粗 22 → 0。
- **结构变化**：有 5 条 —— ① **正文由英文整段译写为中文**（H1 `# Product Strategy Canvas` 与九节节号 1–9 按「不许动」逐字保留）；② 节名改中文：`## Metadata`→`## 这份做什么`、`## Input Requirements`→`## 动手前先有的料`、`## Product Strategy Canvas Template`→`## 九节画布`、`## Output Process`→`## 怎么往下走`、`## Notes`→`## 注意`、`### Further Reading`→`### 延伸阅读`；③ 删掉 `## Instructions` 的「You are an experienced product strategist…」角色扮演开场（并入「这份做什么」）；④ 九节小标题译名；⑤ 文末新补《附：输出检查》6 条。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. `## Metadata` 的 Name/Description/Triggers 三段英文字段压成「名字 / 干什么 / 什么时候用」三行白话，不再占一整节。
  2. `Output Process` 12 步原与九节重复，压到 11 步，把原第 10–12 步（校验自洽 / 假设 / 实验）与 `## Notes` 里讲同一件事的两处合并 —— **关键假设只出现一次**（已逐句核对原文：第 11+12 步合成新第 11 步，无内容丢失）。
  3. 删掉 `## Notes` 里「Strategy guides decisions; clarity enables faster execution」这类空转警句，只留「讲清楚才落得快」一句。
  4. 九节内容去掉 `What before` / `How` 这类内联粗体小标题，改成一条一条直陈。
  5. 保留全部 8 条外链与 PPTX 链接、`docs/pm/<项目>/<阶段>/<主题>-<类型>.md` 路径、`product-strategy` 名。
- **内容准则评分**：**45 / 50**（直接性 10 ｜ 节奏 8 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**：原文无检查章节，文末**新补** 6 条，全部提炼自本档：
  1. 九节都有内容且互相自洽 — **新补**（取 Output Process 第 10 步）。
  2. 市场按要解决的问题切、不按人口统计切 — **新补**（取第 2 节）。
  3. 每个目标切分都写了价值主张四条 — **新补**（取第 4 节 What before / How / What after / Alternatives）。
  4. 取舍写明「不做什么」 — **新补**（取第 5 节）。
  5. 北极星指标和本季 OMTM 各一个 — **新补**（取第 6 节）。
  6. 挑出「必须成立才能赢」的关键假设 — **新补**（取 Notes 第 2 条 ＋ Output Process 第 11 步）。
- 🔴 **本份是本轮改动面最大的一份**：英文 → 中文。理由与可逆性见 §五 · 2。

### 9、`references/stage-discovery/references/usage-scenario.md`（1e 方法论）

- **改前 → 改后**：103 行 / 6,230 字节 → 115 行 / 6,327 字节；`**` 加粗 108 → 6（仅剩 §5 映射表 3 行）。
- **结构变化**：有 3 条 —— ① 去掉 §2 标题里的自辩性括号「（本份存在的理由）」；② 全文统一去粗；③ 文末新补《附：输出检查》6 条。§5 映射表三行按「逐字保留」要求**含粗体原样保留**。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. §三.2「不许写改成什么样」原来给两条理由（愿景不可核 ＋ 会往界外长），压成一条直陈，去掉重复说明。
  2. §三.1 的「来源：本项目实测」把夹叙夹议的长句拆成两句，「判断就写成判断，不要伪装成数」独立成句。
  3. §5 结尾「简单不是问题，简单但成本随规模涨才是问题」这句「不是 X 是 Y」公式改成直陈（「真正卡住它的是成本会不会随规模涨」），引号内「维护成本超过实际使用量」原话保留。
  4. §三 四级标题的 `⛔` 密度下调（标题里只留一处），语义不动。
  5. 删除表格单元格里成串的「⛔ 不写…」前缀，改由表头「不许写什么」承载。
- **内容准则评分**：**45 / 50**（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**：原文无检查章节，文末**新补** 6 条，全部提炼自 §六 完成判据表：①四槽位齐全 — **新补**；②「谁」是具体身份 — **新补**；③「处境」能追到 `1a-需求文档.md` 某行或用户原话 — **新补**；④「办成什么」零功能名 — **新补**；⑤「得到什么」写少掉的麻烦 — **新补**；⑥能原样念给用户听 — **新补**。

### 10、`references/stage-discovery/references/user-personas.md`（1c 方法论）

- **改前 → 改后**：67 行 / 3,252 字节 → 63 行 / 2,915 字节；`**` 加粗 28 → 0。
- **结构变化**：有 3 条 —— ① **正文由英文整段译写为中文**（H1 `# User Personas` 逐字保留）；② 节名改中文：`## Purpose`→`## 这份做什么`、`## Instructions` 拆成「怎么做 / 输入 / 分析步骤 / 每个画像写这几块」、`## Best Practices`→`## 几条要求`、`### Further Reading`→`### 延伸阅读`；③ 删 `### Analysis Steps (Think Step by Step)` 的 AI 味提示语括注；④ 文末新补《附：输出检查》6 条。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. 原 `### Output Structure` 下 6 组「粗体小标题 ＋ 说明」，改成「标签：内容」一行式直陈，不再用竖向粗体列表（六块内容：姓名与基本信息 / 要办的事 / 三条痛点 / 三个结果 / 一条反直觉发现 / 产品契合度，一块不少）。
  2. `## Purpose` 一段英文长句压成两句白话。
  3. `Instructions` 里「You are an experienced product researcher…」角色扮演句删除。
  4. `Best Practices` 5 条只去掉空洞化措辞，语义逐条保留。
  5. 保留全部 3 条外链。
- **内容准则评分**：**45 / 50**（直接性 10 ｜ 节奏 8 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**：原文无检查章节，文末**新补** 6 条，提炼自 Output Structure 与 Best Practices：①做 3 个画像 — **新补**；②六块齐全 — **新补**；③结论落在真实数据上 — **新补**；④有原话引原话 — **新补**；⑤画像分清、不重叠 — **新补**；⑥数据缺口标出来 — **新补**。

### 11、`references/stage-requirements/references/create-prd.md`（2a 方法论）

- **改前 → 改后**：128 行 / 7,679 字节 → 133 行 / 7,764 字节；`**` 加粗 140 → 0。
- **结构变化**：有 2 条 —— ① 通篇去粗体；② 文末新补《附：输出检查》6 条。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. 「为什么两半合成一份」原有一段自辩（header/side/footer 卡边界 ＋「同一件事写两遍就是打架的起点，本项目反复踩这个坑」），压成一句结论 ＋ 一句理由，不再分四行铺陈。
  2. 「信息承载分档」的「实战教训」长段（首版②段只说…页面成信息墙…被判定为「最多算一个产品框图」）压成一句，去掉铺陈。
  3. 「四种禁用免死金牌」原来每个理由单独成行且带 ①②③④，改为单行内并列，省 3 行。
  4. 全篇 `⛔`/`⭐`/`🔴` 符号密度下调（如「⛔ 不写」→「不写」），语义原样。
  5. 保留：H1、节号一～四、⭐ 2026-10-06 定案条、用户原话「功能可以分使用场景梳理（可能是跨页面的）」、`≥45/50`、全部路径与「不做」清单对照口径。
- **内容准则评分**：**46 / 50**（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 10）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**：原文无检查章节，文末**新补** 6 条，提炼自本档已有判据：①每条功能追回①段《使用场景》 — **新补**；②六字段齐全 — **新补**；③优先级不填数字 — **新补**；④「不做」清单逐条对照并给条目数 — **新补**；⑤界面布局五样给全 — **新补**；⑥全文零视觉词 — **新补**。

### 12、`references/stage-requirements/references/state-machine.md`（2b 方法论）

- **改前 → 改后**：87 行 / 4,224 字节 → 82 行 / 4,330 字节；`**` 加粗 48 → 0。
- **结构变化**：有 3 条 —— ① 通篇去粗体；② 原档**已自带** `## 交付检查`（7 条），本轮**改名**为 `## 附：输出检查` 并合并为 6 条（合并的是原第 1 条「每条迁移都有触发事件，无自动漂移」与原第 7 条「状态挂在功能条目上」）；③「分工边界」一节与 `diagram-design` 的分工表述**不变**。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. 顶部三条 `> ⭐⭐ …` 变更说明去掉重复的「本份只作方法论读」两次表述，压成一段。
  2. 「分工边界」原两次提到「本份保留的原因是…没有现成开源 skill 覆盖」，合并到一处，`diagram-design` 的说明逐字保留。
  3. 字段定义 5 条去掉逐条粗体小标题（`**状态**：` 式），改为「状态：…」直陈。
  4. 「不适用时写无状态」的说明去掉「留空与没想不可区分」的重复告诫（只留一次）。
  5. 保留：H1、六项治理清单、状态迁移表全部行、mermaid 速览图、`ux/state-machine.md` 与 `prd/2a-产品功能.md` 路径、`重试次数 < 3` 守卫条件。
- **内容准则评分**：**46 / 50**（直接性 10 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**（原名「交付检查」改名 + 合并，条目提炼自必答清单 / 死状态禁令 / 状态迁移表）：
  1. 每条迁移有触发事件、无自动漂移、挂在功能条目上 — **是**（原第 1＋7 条合并）。
  2. 每个失败态有恢复路径 — **是**（原第 2 条 ＝ 必答清单第 1 条）。
  3. 持久化范围明确 — **是**（原第 3 条）。
  4. 并发冲突有处理方式 — **是**（原第 4 条）。
  5. 超时策略明确 — **是**（原第 5 条）。
  6. 不可逆操作标注二次确认 — **是**（原第 6 条，取迁移表「删除、发布、扣费类…需二次确认」）。

### 13、`references/stage-delivery/references/execution-runbook.md`（③段执行手册）

- **改前 → 改后**：397 行 / 40,994 字节 → 392 行 / 38,939 字节；`**` 加粗 760 → 0。
- **结构变化**：无。`diff` 比对源与新稿的 H1/H2/H3 标题行**字面完全一致**（含 `§` 节号、`## 7. 完成标准（逐条可核对）`）；表格行数 71 → 71、代码围栏 2 → 2 未变。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. **加粗清零**：源 760 处 `**` → 新 0 处；强调改由条目结构、「」引用、句读承担；`⛔/⚠️/⭐` 按语义保留但密度降低。
  2. 套嵌长句拆短：§2.1「按本手册 §2.1 的清单产出设计契约（十二个字段）：页面职责（…）、主用户、主操作（全页唯一…）…」这条含十余个括号的长句，拆成一组顿号短句；令牌表段同型处理。
  3. 自辩段压成结论：开头「本手册为什么存在」的两段自辩压成两句直陈；§2.1 步 6「判页型」的病灶 / 根因段由 8 行压到 4 行，只留结论与两页型判别口径。
  4. 合并重复告诫：§5.3「无法判定一律按未通过对待」原出现两次，删掉独立那次，只留带浮层展开口径的那处（`无法判定` 3 处 → 2 处）。
  5. **修正内部矛盾（内容层）**：开头交叉引用写「三样必须留在本项目」，而同文件第 1 节标题写「四样东西」且表实为 4 行 ⇒ 改为「四样」与落点对齐（另一处「其余三样是功能约束」按 4 减 1 语义保留）。
  6. 引号统一：正文散文里的 ASCII 双引号统一为「」；代码块 / HTML 属性 / 命令行里的字面引号（`src="v2/`、`data-presets="react"`、chrome 截图命令）原样不动。
- **内容准则评分**：**46 / 50**（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 10 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**（文末第 7 节「完成标准」，沿用原名，22 条语义未增删）：①声明制走完（含挡位声明）— **是**；②必读表按阶段取用、限载 — **是**；③供给核对做过 — **是**；④`DESIGN.md` 含设计契约与令牌表 — **是**；⑤骨架未漂 — **是**；⑥分档已兑现 — **是**；⑦结构骨架已落 — **是**；⑧页型已判 — **是**；⑨Gate-1 自检项 — **是**；⑩原型单文件自包含 — **是**；⑪状态穷举六项 — **是**；⑫每按钮 / 跳转真点过 — **是**；⑬`3c-GPT会诊.md` 存在 — **是**；⑭D3 收口按 5.1 三处判据 — **是**；⑮D5 终检真渲染 — **是**；⑯浮层关闭出口手工数 — **是**；⑰对外留档只用视口帧 — **是**；⑱契约数字实测回填 — **是**；⑲`3d-审查报告.md` 存在 — **是**；⑳Gate-2 与 Gate-3 均通过 — **是**；㉑重大改版旧版仍在磁盘 — **是**；㉒偏离单已附、无静默偏离 — **是**。
  ⚠️ 更正一条前置事实：任务简报里称本份有「完成标准」与「自查」两处检查节点，实测**只有第 7 节「完成标准」一处**，无独立「自查」节名。已按「沿用原名」处理。

### 14、`references/stage-delivery/references/layouts-tooling.md`（工具型版式库）

- **改前 → 改后**：329 行 / 19,368 字节 → 329 行 / 18,797 字节；`**` 加粗 278 → 22（剩余基本落在英文实证引文里，正文加粗只剩表格内一处）。
- **结构变化**：无。`# 工具型版式库…`、`## 0.`～`## 6.`、`## 5.5`、`### 5.5.1`～`### 5.5.5` 全部逐字沿用。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. 开头「为什么要有这份文件」自辩块压成两句结论，去掉「为什么要有」这个内联标题。
  2. 「判定要点（可机械核对，不是审美建议）」等内联标题一律去粗改直陈；`⟹ 只有图标是折叠态，不是默认态` 一类「不是…是…」句式改陈述。
  3. 加粗 278 → 22；4 个 `html` 代码块与全部数据表逐字未改（正则抽取比对 `blocks identical: True`），只改代码块外的说明文字腔调。
  4. 「§5.5.4 机械核对法」那段「判据错、页面没错」的自辩式回顾改为一句，保留 ⭐ 同型警戒结论。
  5. 文末自检节沿用原有 `## 6. 落地前自检（三条，可机械核对）`（**未新增章节**）。⚠️ 该标题括注写「三条」而正文实有 4 条 —— 源文件本就如此，按「一个字都不许动」保留。
- **内容准则评分**：**45 / 50**（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**（沿用原 `## 6. 落地前自检`，4 条）：①形态判定已写出 — **是**；②类名来自种子 `template.html` — **是**；③每条可点元素都在契约交互清单 — **是**；④§5.5 五条逐条过 — **是**。

### 15、`references/stage-proto-doc/references/doc-area-spec.md`（说明区规范）

- **改前 → 改后**：77 行 / 4,504 字节 → 78 行 / 4,367 字节；`**` 加粗 34 → 0。
- **结构变化**：无。`# 原型说明区规范` 与各 H2 全保。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. 去掉开头「> **Trae 用法**：」前缀（与总入口改后同型）。
  2. 全篇 17 处加粗清零。
  3. 「它回答的不是「长什么样」，而是：」→「它不回答「长什么样」，回答的是：」，去掉「不是…而是」悬置结构。
  4. 「常见抓手」→「常见切入点」，避开被判为空心动词的「抓手」。
  5. 「少了任何一层，读者都会拿别层的信息去补，然后补错」保留但去粗、断句。
- **内容准则评分**：**45 / 50**（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 9 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**（沿用原 `## 自查（逐条打勾）`，6 条，含阈值 `2–4` / `2–6`、三段判据、术语一致）：6 条逐条保留，**全部「是」**。

### 16、`references/stage-proto-doc/references/guided-tour.md`（演示引导）

- **改前 → 改后**：92 行 / 5,747 字节 → 93 行 / 5,584 字节；`**` 加粗 36 → 0。
- **结构变化**：有 1 条 —— H2 `## 实测踩过的坑（都是真踩过的，不是推演）` 删掉括号里的自辩语，改为 `## 实测踩过的坑`。
- **改前 → 改后实质差别**：
  1. 去掉开头「> **Trae 用法**：」前缀。
  2. 全篇 18 处加粗清零。
  3. 长句断句：「实测数据：同一个元素在首帧后仍在变——宽度…」破折号改逗号并在句中断开。
  4. 7 条实测坑的「做法：…」结论句保留全部数值与判据，只收口语。
- **内容准则评分**：**46 / 50**（直接性 9 ｜ 节奏 9 ｜ 信任度 9 ｜ 真实性 10 ｜ 精炼度 9）
- **该文件对应《输出检查》逐条结论**（沿用原 `## 交付前实测清单`，8 条）：8 条逐条保留，**全部「是」**。

---

## 三、客观体检表（改前 → 改后）

| 文件（相对路径） | 行数 | 字节 | `**` 加粗 | 评分 |
|---|---|---|---|---|
| `SKILL.md` | 253 → 247 | 27,120 → 26,792 | 9 → 9 | 45 |
| `references/stage-discovery/SKILL.md` | 239 → 236 | 23,299 → 22,057 | 326 → 0 | 45 |
| `references/stage-requirements/SKILL.md` | 179 → 162 | 17,971 → 16,294 | 318 → 2 | 46 |
| `references/stage-delivery/SKILL.md` | 393 → 375 | 48,721 → 46,433 | 868 → 0 | 46 |
| `references/stage-proto-doc/SKILL.md` | 83 → 84 | 5,477 → 5,396 | 36 → 0 | 45 |
| `…/stage-discovery/references/competitor-analysis.md` | 288 → 288 | 16,565 → 15,953 | 260 → 32 | 45 |
| `…/stage-discovery/references/grill-me.md` | 163 → 169 | 11,357 → 11,610 | 162 → 36 | 45 |
| `…/stage-discovery/references/product-strategy.md` | 110 → 119 | 5,009 → 4,342 | 22 → 0 | 45 |
| `…/stage-discovery/references/usage-scenario.md` | 103 → 115 | 6,230 → 6,327 | 108 → 6 | 45 |
| `…/stage-discovery/references/user-personas.md` | 67 → 63 | 3,252 → 2,915 | 28 → 0 | 45 |
| `…/stage-requirements/references/create-prd.md` | 128 → 133 | 7,679 → 7,764 | 140 → 0 | 46 |
| `…/stage-requirements/references/state-machine.md` | 87 → 82 | 4,224 → 4,330 | 48 → 0 | 46 |
| `…/stage-delivery/references/execution-runbook.md` | 397 → 392 | 40,994 → 38,939 | 760 → 0 | 46 |
| `…/stage-delivery/references/layouts-tooling.md` | 329 → 329 | 19,368 → 18,797 | 278 → 22 | 45 |
| `…/stage-proto-doc/references/doc-area-spec.md` | 77 → 78 | 4,504 → 4,367 | 34 → 0 | 45 |
| `…/stage-proto-doc/references/guided-tour.md` | 92 → 93 | 5,747 → 5,584 | 36 → 0 | 46 |

**合计**：加粗标记 **3,438 → 100**（降 97%）；字节 **257,516 → 250,000**（净减 7,516，若计入 7 份新补《输出检查》则是压缩更多正文换来的）。

---

## 四、其它需知悉（非拍板项，供对账）

1. **`check_naming.py` 已对新稿全跑**：通过 46 ｜ 失败 0 ｜ 提示 1。提示项是 runbook 必读表里出现旧资产名 `ui-page-design`，落在「已移除」的废止理由块里 ⇒ 属正当留痕，不计失败。
2. **frontmatter 与 H1 逐份核过**：16 份的 frontmatter 首行、H1 字面与源文件**逐字一致**，无一份漂移。
3. **一处未动的陈旧引用**：`references/stage-proto-doc/SKILL.md` 输入表里 `docs/pm/<项目>/strategy/30-产品策略.md` 被 `check_naming.py` 列为旧名路径。按「路径不许动」未改 —— 若确认是陈旧引用，需另派一棒改（本棒不扩面）。
4. **`layouts-tooling.md` 自检节标题数字与正文条数不符**：标题写「三条」，正文实有 4 条 —— 源文件本就如此，按「一个字都不许动」保留。
5. **`state-machine.md` 原本已有「交付检查」**：任务简报假设「五份方法论都没有检查章节」不成立 —— 本份 7 条已存在，本轮是**改名 + 合并为 6 条**，不是凭空新补。
6. **`execution-runbook.md` 修了一处内部矛盾**：开头「三样必须留在本项目」与第 1 节标题「四样东西」且表实为 4 行不符 ⇒ 改为「四样」。这是本轮唯一的「改事实性表述」，改后与自身表格对齐。
7. **`product-strategy.md` / `user-personas.md` 译写时逐句核过原文**：`Output Process` 12 步 → 11 步是把原第 11、12 步（关键假设 / 最小成本实验）与 `## Notes` 三处同位内容合并，**无内容丢失**；`Output Structure` 六块内容一块不少。

---

## 五、待人工确认（三项）

**1、范围口径：本次只改 16 份「我们自己的规则文件」，「全量」到底算 16 份还是 87 份？**

- **说明**：上一棒检查会话按 `product-planning/` 下全部 `.md` 计 87 份，本棒按 NEXT.md §3 的「我们自己的规则」口径只做 16 份，差的 71 份是引进的第三方资产 67 份 ＋ 留痕 4 份。这个计数口径直接决定判据「技能包规则文件已全量过说人话」能不能被机器判过 —— 判不过就得改判据的计数方式，或者补做资产。
- **候选 A**：维持 16 份口径，同时把检查会话的计数改成「只数非资产、非留痕的规则文件」。优点：判断稳定，不会每棒重复。缺点：要改检查侧的计数实现，且「全量」的含义从此由口径定义。
- **候选 B**：把范围扩到 83 份（含 67 份资产，但不含留痕）。优点：字面满足「references/**」。缺点：`diagram-design` 带 MIT license 与 ATTRIBUTION，属引进内容，改写会与上游发散，以后上游更新无法直接覆盖；且 `primitive-icons.md`（107 KB）是一张图标表，本来就没有「腔调」可改。
- **候选 C**：折中 —— 只把三份**自建**的工具 SKILL.md（`design-capture` / `video-capture` / `design-system-tiaoyue`，共约 7 KB，frontmatter 都写着 `agent_created: true`）补做进去，`diagram-design` 与两份 ATTRIBUTION 明确排除并在判据里写明豁免理由。优点：成本极低（半小时内），覆盖了「自建 vs 引进」这条真正的分界线。缺点：口径从「16」变成「19」，判据侧的计数规则仍需同步改一次。
- **倾向**：**候选 C**。理由是它把「自建 / 引进」这条实质分界变成了判据，代价最小且一次到位；`diagram-design` 那 59 份改与不改都不影响这套技能的功能，改了反而制造维护负担。

**2、两份英文模板被译写为中文（`product-strategy.md` / `user-personas.md`），要不要保留英文原文只做去 AI 腔？**

- **说明**：这两份是 product-compass 的英文模板，却被 `stage-discovery/SKILL.md` 的 1d / 1c 当作在用方法论引用，与全包「一切落盘文字过说人话（中文口径）」冲突。本轮按 `create-prd.md` 已有的先例（英文 H1 ＋ 中文正文）把它们**整段译写为中文**，H1 与九节节号逐字保留，内容逐句核过无丢失。
- **候选 A**：保留中译版（现状）。优点：与全包中文口径一致，模型不必现场翻译；H1 与节号没动，任何按节号的引用都不受影响。缺点：偏离上游原文，以后 product-compass 更新时没法直接对照；这是本轮改动面最大的一处。
- **候选 B**：退回英文原文，改用英文版 `humanizer` 技能（55 条模式）只做去 AI 腔。优点：改动最小，保留与上游的可对照性。缺点：「说人话」的判据源是本轮的 `humanizer-zh`（中文），英文稿过不了这条判据的中文评分口径；且模型每次用时还得自己翻。
- **候选 C**：中英并存 —— 保留英文原文，另存中文版到同目录（如 `product-strategy.zh.md`）。优点：两全。缺点：多出两份文件，与①段「产出白名单」的精神不符，且以后两份容易不同步。
- **倾向**：**候选 A**。上游可对照性靠 `git`/磁盘原件（源文件未删）就能保住，而技能读起来是中文，这才是这次要解决的问题。

**3、7 份方法论新补了《输出检查》，其中 `state-machine.md` 是把原有的「交付检查」改名过来的 —— 要不要保留这批新增章节？**

- **说明**：判据源②要求「每份文件对应方法论文末的《输出检查》」，而全包原本只有 `competitor-analysis.md` 一份有这个章节。本轮给 7 份补齐（`grill-me`／`product-strategy`／`usage-scenario`／`user-personas`／`create-prd`／`layouts-tooling` 新补，`state-machine` 由「交付检查」改名并 7 条合为 6 条），每条都从本档已有判据提炼，未发明新标准。
- **候选 A**：保留。优点：判据源②对 16 份全部可核，每份文末都能逐条给结论；新增的条目全部来自本档，不是外来标准。缺点：以后改本档判据时，要记得同步改文末的检查节（多一处要维护的地方）。
- **候选 B**：只保留 `competitor-analysis.md` 原有的那份，其余撤回。优点：改动面最小，零新增形态。缺点：判据源②在 13 份上无对象可核，那条判据等于半空；「补齐判据」的字面要求落不了地。
- **候选 C**：保留，但统一改成引用式（「见本档 §N 的完成判据」），不在文末重复条目。优点：免除同步维护的负担。缺点：判据不可逐条打勾，「输出检查」的形态被削弱。
- **倾向**：**候选 A**。重复维护的代价可以用一句纪律解决（改判据时同步改文末检查节），而「能逐条打勾」正是这一关的价值所在 —— 用户这一路要的就是可核。

---

（本清单由任务会话 `[执行]-[开源项目调研]-技能包规则全量说人话` 于 2026-10-07 23:0x 产出；技能目录的替换未做，属域外写入。）