admin
00110500a7
用户令「按照建议处理」。背景：2026-10-08 22:22 那次「说人话新稿按合并落地」实际是整文件覆盖， 抹掉了晚于新稿编写时点的全部改动（单一可信源声明 5→1、`## 供给` 块与六行表、供给口径翻转、 runbook §7 两条勾选项），并让闸门多出 12 条 FAIL。 四条硬纪律： 1、⛔ 不许整文件覆盖 —— 新稿是「改动意图」，逐节比对当前内容再落，宁可分多次小提交 2、落地前先比对时点 —— 新稿编写时点 vs 目标文件的最新修改时点，被改过就必须逐节比对 3、改完必跑闸门 —— `--ws` 必带、不许带 FAIL 提交；⛔ 但也别只看闸门绿（它查不出结构被删） 4、收到覆盖性提交先做结构体检 —— 拿「唯一权威处」这类结构标记的计数与上次收口版比 另附出事后的标准修法：先定性（两版本各跑一次闸门的可复现对比）／⛔ 别在被覆盖的基线上逐项修补／ 先存档再回退（对照 diff ＋ 全文快照 ＋ 说明）／回退后立刻提交推送。
101 lines
5.1 KiB
Markdown
101 lines
5.1 KiB
Markdown
# 改包纪律（多会话共写 · 2026-10-08 立）
|
||
|
||
> 本仓被多个会话同时写，推进以分钟计。这份文件是把 2026-10-08 那次真事故的防线写下来 —— 谁来这个仓干活，先读这一份。
|
||
|
||
## 一、为什么立这一份
|
||
|
||
2026-10-08 22:22，一个会话把「说人话新稿」落地到 `product-planning`，**整文件覆盖**了 7 个文件。那份新稿是**基于较早版本**写的，于是**晚于新稿编写时点的改动全被抹掉**：
|
||
|
||
1、**「单一可信源」类声明 5 处 → 1 处**。最重的一处是 `references/stage-delivery/SKILL.md` 的 `## 供给（唯一权威处 · 改供给只改这一块）` —— 整节标题连同六行供给表一起被换成了另一种三列表。
|
||
|
||
2、**供给口径被翻转**。用户定案是「默认主线 ＝ `oil-ui-pro`（基础层），`open-design` 只是随段携带的**可选件**、选了才用」；覆盖版写成了「`open-design` ＝ 本段默认主线」。
|
||
|
||
3、`references/stage-delivery/references/execution-runbook.md` §7 完成标准**丢了两条勾选项**（「供给能力边界已核对」、「页型已判…每条都要附取值记录」）。
|
||
|
||
4、`3c` 子步名被改成「会诊」，但**没同步** `scripts/check_naming.py` 的 `STAGES` 表 ⇒ 直接报 FAIL。
|
||
|
||
5、**9 条「复述」类 FAIL 与 2 条废路径（`strategy/`、`ux/`）重新长回来** —— 权威声明一被削弱，复述就不再被视为违规。
|
||
|
||
⚠️ 当时提交信息写的是「按**合并**落地」，实际效果是覆盖。这**不是恶意，是流程缺陷**：新稿的编写时点早于被覆盖文件的修改时点，落地时不做三方比对，就必然丢东西。
|
||
|
||
## 二、四条硬纪律
|
||
|
||
### 1、⛔ 不许整文件覆盖
|
||
|
||
落地「新稿 / 改版 / 批量替换」时，⛔ 不许把手上那份稿子直接盖到目标文件上。
|
||
|
||
✅ 正确做法：把新稿当**改动意图**，逐节与目标文件的**当前内容**比对，只把有意的改写落进去，其余保持原样。宁可分多次小提交，也不要一次整文件替换。
|
||
|
||
### 2、落地前先比对时点
|
||
|
||
先回答两个问题，答不出来就别落：
|
||
|
||
1、这份新稿是什么时候写的？依据的是哪个版本的包？
|
||
|
||
2、目标文件自那以后被改过吗？`git log --oneline <新稿编写时点>..HEAD -- <目标路径>`
|
||
|
||
只要第 2 问的答案是「改过」，就**必须逐节比对**，⛔ 不许直接覆盖。
|
||
|
||
### 3、改完必跑闸门
|
||
|
||
`product-planning` 包改完，必跑：
|
||
|
||
```
|
||
cd E:/ProgramData/.workbuddy/skills/product-planning
|
||
E:/ProgramData/.workbuddy/binaries/python/versions/3.13.12/python.exe scripts/check_naming.py --root . --ws "<工作区绝对路径>"
|
||
```
|
||
|
||
- ⚠️ `--ws` **必带**（不带则找不到含 `docs/pm` 的那一层，会整包 FAIL）
|
||
- 期望 `失败 0`；有 FAIL 就修完再提交，⛔ 不许带 FAIL 提交
|
||
- ⛔ 但也别只看闸门绿不绿 —— 闸门查的是**命名一致性**，查不出「结构被删」这类损失（见第 4 条）
|
||
|
||
### 4、收到「覆盖性」提交后，先做结构体检
|
||
|
||
闸门绿 ≠ 没丢东西。覆盖性提交的典型特征：要么报一堆复述类 FAIL，要么因为权威处被一起删而集体失效。
|
||
|
||
体检方法（**比看闸门更早跑**）：
|
||
|
||
```
|
||
cd E:/ProgramData/.workbuddy/skills
|
||
git grep -c "唯一权威处" <rev> -- product-planning
|
||
git log --oneline -3 -- product-planning
|
||
git diff --stat <上次收口提交> HEAD -- product-planning
|
||
```
|
||
|
||
拿「唯一权威处」这类**结构标记的计数**与上次收口版本比。计数掉了 ⇒ 先查结构，再看内容。
|
||
|
||
## 三、出事后怎么修（照 2026-10-08 那次的流程）
|
||
|
||
1、**先定性，别急着改**。用可复现的方式坐实「是谁引入的」：
|
||
|
||
```
|
||
cd E:/ProgramData/.workbuddy/skills
|
||
for c in <上次收口提交> <可疑提交>; do
|
||
rm -rf /tmp/pp-$c && mkdir -p /tmp/pp-$c
|
||
git archive $c product-planning | tar -x -C /tmp/pp-$c
|
||
printf "=== %s ===\n" "$c"
|
||
(cd /tmp/pp-$c/product-planning && \
|
||
E:/ProgramData/.workbuddy/binaries/python/versions/3.13.12/python.exe \
|
||
scripts/check_naming.py --root . --ws "<工作区绝对路径>" 2>&1 | tail -2)
|
||
done
|
||
```
|
||
|
||
两个版本各跑一次，`全过 / 失败 N` 的对比就是铁证。
|
||
|
||
2、**⛔ 不要在当前（被覆盖的）版本上逐项修补**。基线本身是错的，补得越多越像在旧稿上刷漆。
|
||
|
||
3、**回退**：`git checkout <上次收口提交> -- product-planning/`（只重置该包，⛔ 不碰别人正在改的文件）
|
||
|
||
4、**先存档再回退**。覆盖版里若有值得保留的内容（措辞改写之类），⛔ 不许无痕丢掉：
|
||
|
||
- 导 `git diff <上次收口提交> <覆盖提交> -- product-planning` 作对照
|
||
- 导覆盖版的全文快照
|
||
- 写一份说明，讲清「哪些能采纳、哪些不能」，结构损坏项必须逐条列出
|
||
- 参考实例：工作区 `归档/技能包-说人话改写-被覆盖存档-20261008/`
|
||
|
||
5、**回退后立刻提交推送**，并把体检结果写进提交信息。⛔ 别攒着 —— 攒着就会被下一次覆盖顺手带走。
|
||
|
||
## 四、一句话
|
||
|
||
**新稿是意图，不是内容。落地 ＝ 把意图逐节落到当前版本上，⛔ 不是把文件换掉。**
|