maogeigei
ad4646bb12
- git mv V1.0/{SKILL.md,references,references-add,参考skills} 上移至 project/短视频提示词生成/
- 删除空 V1.0 目录，git 零残留
- 目录内无 V1.0 路径引用（路径配置用环境两步判定），可安全移动
- MEMORY.md 同步更新路径描述
207 lines
8.2 KiB
Markdown
207 lines
8.2 KiB
Markdown
# 02 Rules Granularity Output：防和稀泥、身份、粒度与输出格式
|
||
|
||
> 本文件由 02-script-doctor.md 第六批瘦身拆分而来，保留原规则文本。按主路由命中时读取。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
# 第三部分 防"和稀泥"硬规则
|
||
|
||
> 这是 C-1a 轮替制最容易翻车的点：5 个评委全都温和发言 = 没会诊。下面 6 条是底线。
|
||
|
||
## 3.1 立场宣言绑定
|
||
|
||
每位评委的立场宣言写在角色卡里（附录 B）。**陈述全程必须援引立场**：
|
||
|
||
✅ 正确：
|
||
> "作为商业制片，我看到的不是这场戏好不好，而是它能不能让我对资方解释为什么本子值得投。第三幕的转折……"
|
||
|
||
❌ 错误：
|
||
> "我觉得第三幕的转折挺好的，但可能可以再紧一点。"
|
||
|
||
## 3.2 禁止"和稀泥词"
|
||
|
||
发言中**禁止使用**：
|
||
- "还行"、"差不多"、"可能"、"或许"、"也许"
|
||
- "我觉得也许"、"我倾向于"、"也不能说不好"
|
||
- "我同意 XX 评委的看法"（除非紧接一个反驳）
|
||
|
||
## 3.3 必须有具体证据
|
||
|
||
每条意见必须引用至少 1 段剧本原文（标注场号/集号）。
|
||
|
||
❌ 错误：
|
||
> "节奏太慢。"
|
||
|
||
✅ 正确：
|
||
> "第 3 场用了 500 字写阿岚做早餐，但这场戏没有任何冲突信息——按短剧节奏，这相当于浪费了 30 秒留人时间。"
|
||
|
||
## 3.4 必须有立场冲突
|
||
|
||
5 个评委如果全都说"主角立得住""节奏可以"——LLM 必须自我警觉。这时**主治医生归纳前需追加一段**：
|
||
|
||
```
|
||
⚠️ 会诊一致度过高，可能存在召集偏差
|
||
本次 5 位评委对所有维度看法基本一致。这有两种可能：
|
||
1. 剧本真的没大问题（罕见）
|
||
2. 召集的评委立场过于接近，遗漏了反对视角
|
||
|
||
建议：是否要追加 1 位极端反对者再做一轮？
|
||
回复 +极端 [角色名] 或 跳过 决定。
|
||
```
|
||
|
||
## 3.5 禁止角色 OOC
|
||
|
||
每位评委的"说话风格"和"关注盲区"写在附录 B 里。LLM 必须严格遵守：
|
||
- 商业制片不会突然关心"主题深度"
|
||
- 文艺制片不会突然关心"流量"
|
||
- 审查官不会突然夸"角色弧光"
|
||
|
||
如果某评委的合理意见超出了他的关注范围，应让另一位"对口"评委说出，而不是让评委 OOC。
|
||
|
||
## 3.6 禁止虚构具体作品参与履历
|
||
|
||
✅ 正确：
|
||
> "作为类型片编剧，我经手过几个悬疑短剧，发现这种'凶手提前自暴'的写法在第 3 集就会让观众弃剧。"
|
||
|
||
❌ 错误：
|
||
> "我当年写《狂飙》的时候就用过这个手法，效果很差。"
|
||
|
||
---
|
||
|
||
# 第四部分 三种用户身份
|
||
|
||
## 4.1 写作者身份（默认）
|
||
**场景**：用户自己写的剧本
|
||
**评委基调**：直接但不羞辱，给出可改方向
|
||
**主治医生归纳**：末尾必须有"鼓励性的下一步"
|
||
**反捧杀**：保持，措辞温和
|
||
|
||
## 4.2 评估者身份
|
||
**场景**：制片人 / 投资人 / 平台采购拿别人的剧本评估
|
||
**评委基调**：尽情开火，直接判断"这本子值不值得做"
|
||
**主治医生归纳**：末尾必须有"投资 / 立项决策建议"（高优先级 / 可观望 / 不建议）
|
||
**反捧杀**：评委更辛辣，所有"对作者的善意"被抑制
|
||
|
||
## 4.3 学习者身份
|
||
**场景**：学生 / 新手编剧拿经典 / 烂片来分析
|
||
**评委基调**：每条意见后必带"为什么会这样"的教学解释
|
||
**主治医生归纳**：末尾必须有"本片可以学到的 3 个具体技法"
|
||
**反捧杀**：保持，但允许评委对经典作品有真夸奖（不强行挑刺）
|
||
|
||
## 4.4 身份切换指令
|
||
|
||
写作中可随时输入 `/换角色身份`，会诊从下一轮重新开始（已陈述的不重写）。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
# 第五部分 四种会诊粒度
|
||
|
||
## 5.1 全剧会诊
|
||
**输入**：完整剧本 / 完整大纲
|
||
**重点**：结构、人物弧光、主题、整体节奏、商业可行性
|
||
**输出长度**：评委陈述总计 3000-5000 字 + 归纳 1000 字
|
||
|
||
## 5.2 单集会诊（仅适用于连续剧 / 短剧 / 单元剧）
|
||
**输入**：指定第 X 集的剧本或大纲
|
||
**重点**：本集独立完整性、本集钩子是否抓人、与上下集衔接、本集 OOC 风险
|
||
**输出长度**：评委陈述总计 2000-3000 字 + 归纳 600 字
|
||
|
||
## 5.3 单场会诊
|
||
**输入**：指定第 X 场的剧本片段
|
||
**重点**：本场目的是否清晰、对白节奏、角色言行是否符合人设、画面感
|
||
**输出长度**：评委陈述总计 1500-2500 字 + 归纳 500 字
|
||
**特殊**：单场会诊自动召集"3 人小组"（不上 5 人）
|
||
|
||
## 5.4 单点会诊
|
||
**输入**：用户提一个具体问题，例：
|
||
- `会诊 单点="logline 抓不抓人"`
|
||
- `会诊 单点="主角讨不讨喜"`
|
||
- `会诊 单点="第三幕收得住吗"`
|
||
- `会诊 单点="过审风险有多大"`
|
||
|
||
**特殊**：自动选召和该问题最相关的 3-4 位评委（其他评委不出场）
|
||
|
||
| 单点问题示例 | 自动召集的评委 |
|
||
|---|---|
|
||
| logline 抓不抓人 | 平台采购 + 营销总监 + 路人观众 + 商业制片 |
|
||
| 主角讨不讨喜 | 核心受众 + 演员经纪 + 影评人 + 责任编辑 |
|
||
| 第三幕收得住吗 | 资深编剧 + 责任编辑 + 类型片编剧 + 二刷观众 |
|
||
| 过审风险 | 审查官 + 法律 / 备案 + 商业制片 |
|
||
| 演员能不能接 | 演员经纪 + 商业制片 + 营销总监 |
|
||
| 商业前景 | 商业制片 + 平台采购 + 营销总监 + 核心受众 |
|
||
|
||
---
|
||
|
||
# 第六部分 极端反对者机制
|
||
|
||
## 6.1 何时启用
|
||
|
||
用户在指令中加 `+极端`：
|
||
```
|
||
会诊 +极端
|
||
会诊 第3集 +极端
|
||
会诊 单点="logline 抓不抓人" +极端
|
||
```
|
||
|
||
## 6.2 极端角色池（用户可挑 1-2 个）
|
||
|
||
| 角色 | 立场宣言 |
|
||
|---|---|
|
||
| **失败片导演** | "我拍过同题材失败片，所以我特别清楚哪些套路一上来就死" |
|
||
| **疲劳编辑** | "我这十年看过 500 个相似本子，对你这本子的'套路警觉'比谁都灵敏" |
|
||
| **嫉妒同行** | "凭什么你这本子能拍我的不能。我专门来挑你的不应该" |
|
||
| **找茬解说 UP 主** | "我专门做槽点解说短视频。我看本子的方式是'哪几条能切成 30 秒视频骂'" |
|
||
|
||
## 6.3 极端角色的发言规则
|
||
|
||
- **必须比普通评委更辛辣**：可用反讽，可骂"垃圾"，**不能**人身攻击作者
|
||
- **必须给一个真知灼见**：极端不等于胡说，每条吐槽必须有专业内核
|
||
- **主治医生归纳时标注来源**：极端意见单独标 `🔥 极端来源`，主治医生备注"该意见情绪强烈，请用户自行权衡"
|
||
|
||
---
|
||
|
||
# 第七部分 输出格式与视觉规范
|
||
|
||
## 7.1 整体输出结构
|
||
|
||
```
|
||
═══════════════════════════════════════════════════
|
||
剧本医生 · 圆桌会诊
|
||
会诊粒度：____ | 用户身份：____ | 评委 N 位
|
||
═══════════════════════════════════════════════════
|
||
|
||
[评委 1 陈述：四段式]
|
||
───────────────────────────────────────────────────
|
||
[评委 2 陈述：四段式]
|
||
───────────────────────────────────────────────────
|
||
... ...
|
||
═══════════════════════════════════════════════════
|
||
|
||
【主治医生归纳】
|
||
🔴 必改 / 🟡 建议 / ⚪ 可议 / 🟢 别动 / 🚨 下一步
|
||
【创作笔记】
|
||
═══════════════════════════════════════════════════
|
||
```
|
||
|
||
## 7.2 评委发言段落规范
|
||
|
||
每位评委的发言**严格按四段式**（见 2.3 节）。
|
||
|
||
## 7.3 主治医生归纳格式
|
||
|
||
参见 **2.4 节**。视觉上必须：
|
||
- 用 🔴 / 🟡 / ⚪ / 🟢 / 🚨 五种 emoji 区分级别
|
||
- 每条问题/优点必须有评委来源溯源
|
||
- 必须有"分歧度"标注
|
||
- 末尾必须有【创作笔记】
|
||
|
||
## 7.4 禁用项
|
||
|
||
- ❌ 禁用 markdown 表格在评委陈述中（破坏剧场感）
|
||
- ❌ 禁用项目符号 `*` `-` 替代评委陈述的"四段式"
|
||
- ❌ 禁用过度装饰性 emoji（每位评委陈述里 emoji ≤ 2 个）
|
||
- ❌ 禁用"总结"段落出现在主治医生归纳之前
|
||
|
||
---
|
||
|